Дело № 2-942/23
УИД 50RS0022-01-2023-00117-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г.Лобня
Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Жихаревой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Лазурь», ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................, управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ВСК – Комфорт» с 00.00.0000 . 00.00.0000 произошел залив квартиры, причиной которого согласно актам осмотра от 00.00.0000 , 00.00.0000 является разгерметизация перемычки п/с на стояке ГВС. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Нова эксперт» от 00.00.0000 №Э стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные руб., расходы истца на оценку составили иные данные руб. Квартира приобретена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 № с застройщиком ООО «Лазурь», передана истцу по акту 00.00.0000 ; условиями договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, который составляет 5 лет с момента передачи объекта, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Указывая, что разгерметизация перемычки п/с на стояке ГВС произошло в период гарантийного срока, полагает, что ответственность за ущерб в результате залива должна быть возложена на застройщика ООО «Лазурь». 00.00.0000 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с заявленных ответчиков ущерб от залива в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере иные данные руб.
Истец ФИО2, его представители по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВСК – Комфорт» в судебном заседании причину залива не оспаривал, иск не признал, указал, что перемычка п/с на стояке ГВС была заменена предыдущей управляющей компанией ООО «ПИК – Комфорт», в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф.
Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что гарантийный срок на инженерное оборудование в квартире истца истек, полагал, что ООО «Лазурь» является ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д.112-126).
Представитель 3го лица ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 , передаточного акта от 00.00.0000 ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д.9,11-17,29-31).
ООО «ВСК - Комфорт» является управляющей компанией дома по указанному адресу с 00.00.0000 ; в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 дом находился в управлении ООО «ПИК – Комфорт» (т.1 л.д.103,103 оборот).
ООО «Лазурь» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ................; дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (т.1 л.д.130-134).
Согласно актам ООО «ВСК – Комфорт» от 00.00.0000 , 00.00.0000 в квартире истца 00.00.0000 произошел залив в результате разгерметизации перемычки п/с на стояке ГВС, указано, что участок стояка, на котором произошла разгерметизация, был заменен предыдущей управляющей компанией 00.00.0000 , разгерметизация произошла из-за материала ненадлежащего качества; зафиксированы следы протечек в помещениях квартиры №289 (т.1 л.д.6,7).
В обоснование цены иска ФИО2 представлено заключение ООО «Нова Эксперт» №Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №289 составляет иные данные руб. (т.2 л.д.34-74).
Согласно локальной смете ООО «ВСК – Комфорт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет иные данные руб. (т.1 л.д.179-180).
В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений, размер ущерба в которых различен, на основании возражений ответчиков относительно заявленного размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5 № по результатам экспертного осмотра квартиры №289 установлены повреждения: в жилой комнате площадью 12,4 кв.м. – разбухание и деформация ламината, дверного полотна в сборе с коробкой и наличниками, разбухание по нижней части ЛДСП кровати, комода, шкафа; в жилой комнате площадью 16 кв.м. - разбухание и деформация ламината, дверного полотна в сборе с коробкой и наличниками, разбухание по нижней части ЛДСП мебельной стенки; на кухне - разбухание по нижней части ЛДСП боковых стенок кухонного гарнитура, напольной тумбы; в санузле - разбухание и деформация дверного полотна в сборе с коробкой и наличниками, доборами; в кладовой - разбухание и деформация ламината, дверного полотна в сборе с коробкой и наличниками, доборами, разбухание ЛДСП шкафа для одежды; в коридоре - разбухание ЛДСП по нижней части шкафа для одежды.
По выявленным повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №289 на дату залива в сумме иные данные руб., стоимость поврежденного имущества в размере иные данные руб. (т.1 л.д.213-287).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в соответствующей области, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.
Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.36).
Таким образом, ООО «ВСК – Комфорт», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный участок стояка горячего водоснабжения. Однако доказательств того, что такая обязанность ООО «ВСК – Комфорт» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.
Доводы представителя ООО «ВСК – Комфорт» о том, что причиной разгерметизации перемычки п/с на стояке явилось ненадлежащее качество материала, примененного при замене участка стояка предыдущей управляющей компанией ООО «ПИК – Комфорт», равно как и факт производства последним работ по ремонту стояка 00.00.0000 , о чем указано в акте о заливе 00.00.0000 , документально не подтверждены; акт от 00.00.0000 данные доводы не подтверждается, поскольку является односторонним документом, составлен сотрудниками заинтересованной стороны - управляющей организации.
Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства причину залива, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на ООО «ВСК – Комфорт», с которого взыскивается ущерб в заявленном размере иные данные руб., нашедшем подтверждение в ходе проведенной по делу экспертизы.
Локальная смета, представленная ответчиком ООО «ВСК – Комфорт», отклоняется судом, поскольку размер ущерба в ней существенно занижен и не обоснован.
Оснований для удовлетворения иска к застройщику ООО «Лазурь» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что разгерметизация перемычки на стояке ГВС является следствием некачественных строительных работ, проведенных застройщиком, конструктивных, технологических дефектов указанного инженерного оборудования, а не результатом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, текущего ремонта, осуществляемого управляющей компанией; соответствие спорного многоквартирного дома и расположенных в нем инженерных коммуникаций техническим и градостроительным регламентам, проектной документации не оспорено в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 00.00.0000 , актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 00.00.0000 , актом о проведении промывки трубопроводов от 00.00.0000 , заключением № Главгосстройнадзора МО от 00.00.0000 , выдаче которого предшествовала поквартирная проверка качества строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 (т.1 л.д.127,128,130-134,166,167,168), отсутствием претензий к застройщику управляющих компаний, в том числе ООО «ВСК – Комфорт», либо собственников помещений на недостатки инженерного оборудования с момента передачи дома в управление (00.00.0000 (т.1 л.д.135-165)). В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ВСК - Комфорт» не ссылался на наличие оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ВСК – Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., исходит из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора (т.1 л.д.20).
Согласно сообщению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила иные данные руб. и не оплачена.
На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются с ООО «ВСК – Комфорт».
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ВСК – Комфорт» взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества - Комфорт» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске к ООО «Лазурь» – отказать.
Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества - Комфорт» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные руб.
Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества - Комфорт» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.