Дело № 2-2907/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001970-98

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее - Пограничное управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** ФИО3, *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ***

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений.

Так, *** ФИО3 с использованием автомобиля «Wolksvagen Passat», регистрационный знак <***>, осуществил транспортировку 153 варено-мороженных комплектов конечностей краба камчатского, имел части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414, а именно: осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска особей краба камчатского в естественную среду обитания не представляется возможным. Для изготовления 153 комплектов конечностей потребовалось не менее 77 экземпляров краба камчатского.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321, составляет (77 экз. х 7184 руб.) + 100% = 1 106 336 (один миллион сто шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Представитель истца Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно возражений представителя ответчика полагала, что аналогичные доводы заявлялись ответчиком и его представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, всем доводам как Октябрьским районным судом г. Мурманска, так и Мурманским областным судом дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вылов краба камчатского он не производил, только перевозил, в связи с чем ущерб водным биологическим ресурсам причинен не им. Также выражал несогласие с расчетом суммы ущерба в части применения 100 процентов таксы за экземпляр, поскольку вылов им не осуществлялся, также не осуществлялся в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах. В случае удовлетворения судом исковых требований просил учесть его материальное положение и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также полагала, что вылов краба камчатского истцом не осуществлялся, осуществлялась только перевозка, в связи с чем ущерб водным биологическим ресурсам причинен не истцом. Выражала несогласие с расчетом суммы ущерба в части применения 100 процентов таксы за экземпляр, поскольку вылов истцом не осуществлялся, также не осуществлялся в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах. Оспаривала заключение комиссионной ихтиологической судебной экспертизы от *** В случае удовлетворения судом исковых требований просила учесть материальное положение ответчика и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несет и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статьей 52 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 *** в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1, подпункта «б» пункта 18, пункта 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, в период до 15 час 25 мин 11 декабря 2021 г., используя автомобиль «***», г.р.з. ***, действуя совместно с ФИО4, использовавшим автомобиль «***», г.р.з. ***, осуществил приемку и транспортировку частей водных биоресурсов (варено-мороженных секций конечностей (полупар) краба камчатского), запрещенных к добыче (вылову) в количестве 153 варено-мороженных секций конечностей (полупар) краба камчатского, общим весом 138,74 кг нетто (216,84 кг в сырце).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении №*** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 63 000 рублей 00 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (л.д. 18-29, дело №*** т. 2, л.д. 84-95).

При этом судом из объема обвинения исключено вменение нарушения пунктов 14.2, 14.4.8, 16.1, подпункта «б» пункта 18, пункта 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, а из предмета административного правонарушения- приемку и транспортировку 10 картонных коробок, наполненных 158 секциями варено-мороженных конечностей (полупар) камчатского краба, общим весом 152,24 кг.

Таким образом, предметом совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в приемке и транспортировке в автомобиле «Фольксваген Пассат», явились 153 секции варено-мороженных конечностей (полупар) камчатского краба, весом 138,74 кг, что в сырце составило 216,84 кг (138,74*1,563), ? стоимость которых составила (216,85*1151)=124 797рублей 17 копеек.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мурманского областного суда от *** оставлено без изменения (дело №*** т. 2, л.д. 118-124).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что постановлением от 28 ноября 2022 г. подтвержден факт совершения ФИО3 действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биоресурсов в части транспортировки и приемки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что поскольку непосредственный вылов краба камчатского ФИО3 не производился, то ущерб водным биологическим ресурсам нанесен не им, как не опровергающий факта осуществления ответчиком незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе приемку, хранение и транспортировку.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414 (далее по тексту Правила рыболовства, утратили силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», зарегистрированного в Минюсте России 31 мая 2021 г. № 63687).

16.1. Запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации к востоку от меридиана 31°55" в.д., а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6.1 действующих в настоящее время Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пунктов 9, 10, 10.1, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г.№ 166-ФЗ в их взаимосвязи действия ответчика, выразившиеся в приемке и транспортировке краба камчатского без соответствующих документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского, указывает на осуществление ФИО3 рыболовства не в целях личного потребления, а в порядке предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих законность нахождения выявленных у ФИО3 водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В этой связи оснований для освобождения ответчика, привлеченного к ответственности по факту незаконной приемки и транспортировки краба камчатского, от взыскания материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении №*** и вынесенного по нему постановления от *** следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ихтиологической экспертизы от ***, представленные на исследование биологические организмы в соответствии с морфологическими признаками являются фрагментам (частями) камчатского краба, из них в соответствии с признаками характерными исключительно для самок (наличие гонопоры и щетинок на коксальных члениках конечностей), из общей массы фрагментов выделены 4 правых и 2 левых полупар конечностей, достоверно принадлежащих самкам, таким образом общее число самок, использованных для изготовления продукции составило не менее 4 экз; общее число полупар конечностей, представленных на экспертизу составляло 311 шт., из них 305 полупар принадлежали самцам, за вычетом 6 полупар конечностей самок. Таким образом, на экспертизу представлены фрагменты, принадлежащие по предварительной оценке не менее чем 153 самцам. Из общего количества представленных на экспертизу фрагментов выделено 167 правых полупар конечностей самцов, следовательно, количество правых полупар конечностей самцов превышало число левых полупар. Таким образом, количество самцов, использованных для изготовления продукции, составило не менее 167 экз., что на 14 экз. превышало количество самцов, предполагавшееся по результатам предварительной оценки. Морфометрический анализ 167 правых полупар конечностей показал, что размер мероподитов 2-ой пары ходильных конечностей варьировал от 83 до 184 мм (в среднем 149 мм). В результате восстановления размерного состава крабов в пробе был выявлено, что ширина карапакса самцов, использованных для изготовления продукции, представленной на экспертизу, варьировала от 109 до 217 мм (в среднем 180мм). Следовательно, в образцах, подверженных морфометрическому анализу, были обнаружены конечности, принадлежавшие самцам камчатского краба как промыслового, так и менее промыслового размера, который согласно действующим правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, составляет 150мм. В соответствии с данными морфометрического анализа выделены фрагменты 148 самцов камчатского краба промыслового размера и 19 – менее промыслового. Таким образом, для изготовления представленных на экспертизу 305 объектов (полупар конечностей) использовано не менее 148 самцов камчатского краба промыслового размера и не менее 19 самцов камчатского краба непромыслового размера.

Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что предметом административного правонарушения является 153 секции конечностей краба камчатского общим весом нетто 138,74 кг.

Расчет предмета административного правонарушения представлен в материалы дела специалистом ФИО5, принят судом для определения предмета административного правонарушения.

Согласно расчету, применяя формулу расчета массы, необходимой для производства продукции, обнаруженной в автомобиле ФИО3, составившей 153 варено-мороженых секции конечностей (полупар) краба камчатского общим весом 138,74 кг нетто х 1,563 (коэффициента расхода сырья) = 216,84 кг в сырце, которые должны браться за основу при расчете стоимости предмета административного правонарушения.

Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы - краб камчатский в сырце весом 216,84 кг.

Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость по действовавшим *** 1 кг водных биологических ресурсов (в сырце, нетто) краба камчатского составляет 1 151 рубль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7 184 рублей.

Примечанием к указанным таксам установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составляет 1 106 336 рублей (77 экземпляров х 7 184 рубля +100%).

Указанный расчет составлен в соответствии с действовавшими на момент совершения административного правонарушения таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, в соответствии с которым такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, обоснованным, в связи с чем принимается судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Расчет, представленный стороной ответчика, судом не принимается, поскольку ФИО3 вступившим в законную силу судебным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно Правилам рыболовства запрещается в течение года (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Вышеприведенным постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 установлено, что ФИО3 осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части их транспортировки и приемки, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, подтверждающих законность приемки и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения ихтиологической экспертизы от ***, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что предметом совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в приемке и транспортировке в автомобиле «Фольксваген Пассат», явились 153 секции варено-мороженных конечностей (полупар) камчатского краба, весом 138,74 кг, что в сырце составило 216,84 кг (138,74*1,563), ? стоимость которых составила (216,85*1151)=124 797рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания полагать, что вред причинен в результате неумышленных действий ответчика, соответственно, не имеется и оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В связи с чем судом отклоняются доводы стороны ответчика о тяжелом материальным положении ФИО3 Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления с представлением в подтверждение соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении порядка возмещения ущерба суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», согласно которым в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 731 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району материальный ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 1 106 336 рублей, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району); ИНН - ***; КПП - ***; лицевой счет - ***; казначейский счет- 03№***, банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета, 40№***, БИК - 014705901; Банк - Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск; ОКТМО - ***; КБК - ***.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *** в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 731 рубль 00 копеек.

Судья Н.Н. Самохвалова