Дело № 2-2673/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-000207-89
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо ИФНС по г.Мытищи Московской области своего представителя в суд не направила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., как указывает истец, денежные средства были переданы ответчику для проведения ремонтных работ за период с 2022 по 2024 частями, исходя из представленной сверки расчетов согласованной между истцом и ответчиком.
Согласно п.4 договор является беспроцентным займом, учитывая родственные отношения сторон.
Ввиду п.6 договора, заем может быть возвращен как в наличной форме, так и путем безналичного перевода денежных средств Займодавцу по номеру его счета в ПАО Сбербанк и/или по номеру телефона займодавца через систему СБП.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, которые передавал истец, являлись безвозмездными, передавались от отца сыну на ремонт квартиры и не в той сумме, в которой указал истец, ни о каком займе ей не известно.
Анализируя договор займа не указано, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. реально переданы ответчику ФИО3, также не указан срок, в который данные денежные средства должны быть возвращены.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из представленных выписок по счету, денежные средства в разные периоды времени снимались ответчиком с банковского счета, однако доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено.
Из выписок ПАО «Сбербанк» по счету истца за 2020, 2021,2022, 2023 год видно, что денежные средства у истца имелись в размере, но истцом тратились в основном на текущие расходы, снимались со счета для получения наличных денежных средств, и в виде получения дивидендов.
Кроме того, представленная сверка взаимных расчетов и согласия сторон по ней не свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном размере переданы займодавцу на определенных условия до момента составления договора займа.
С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа, а сами по себе письменный договор займа не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих их договора займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.06.2025.
Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников
КОПИЯ ВЕРНА