Дело № 2-4588/2023 УИД 65RS0001-01-2023-001954-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи Сим О.Н.
При помощнике судьи Пахаль И.А.
С участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась суд с иском к ИП ФИО, указав в обоснование исковых требований, что 15.10.2022г. он приобрел в магазине «<данные изъяты> » ИП ФИО автомобильный аккумулятор стоимостью 5 850 рублей. Купленный товар не соответствовал автомобилю, для которого он его купил. Спустя 1.5 месяца использования при наступлении холодов, аккумулятор перестал заводить автомобиль.
При покупке автомобиля, он сообщил продавцу какой у него автомобиль. Однако продавец не спросил у него техпаспорт, а поинтересовался какой у него стоит аккумулятор в настоящее время, когда он ответил что №. продавец продал ему такой же и сказал что зимой будет заводить автомобиль.
20.12.20232г. он обратился к ответчику с письменным заявлением. в котором потребовал вернуть деньги или сделать замену товара соответствующего качества. В его требованиях ему было отказано.
Просил расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора и обязать вернуть уплаченную сумму денежных средств 5850 рублей, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара 1750 рублей, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец требования поддержал и указал, что он приобрел в магазине «<данные изъяты> » аккумулятор стоимостью 5 850 рублей на №, тогда как на его автомобиль <данные изъяты> необходимо был аккумулятор с большей емкостью. Однако продавец спросил у него какой аккумулятор у него стоит на автомобиля и после получения ответа о том, что у него стоит аккумулятор с емкостью на №, продал ему такой же. Осенью двигатель заводился нормально, а после наступления морозов в декабре 2022г. аккумулятор перестал заводить автомобиль.
Полагал, что ему был продан аккумулятор, который не подходил к его автомобилю по емкости и продавец обязан был его принять обратно и выплатить ему денежные средства.
Представитель ответчика ФИО с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указала также, что истец получил от продавца магазина ФИО1 консультацию о необходимом ему аккумуляторе с емкостью № с учетом марки автомобиля настоял на продаже ему аккумулятора с емкостью №. После использования аккумулятора более 2 месяцев ФИО обратился в магазин и указал, что ему неправильно подобрали аккумулятор.
Учитывая, что товар надлежащего качества может быть заменен или возвращен только при сохранении его товарного вида, а ФИО эксплуатировал аккумулятор длительное время, ему было отказано в возврате денежных средств. Просил в иске отказать.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работал у иП ФИО продавцом в магазине «<данные изъяты>». ФИО обратился к нему за покупкой аккумулятора на автомобиль <данные изъяты>. Он, посмотрев по каталогу, какой аккумулятор нужен на данную марку автомобиля, сообщил покупателю, что для его автомобиля необходим аккумулятор емкостью № однако ФИО показал на витрину с аккумуляторами емкостью №, сообщил, что у него стоит такой аккумулятор и попросил продать аккумулятора емкостью №.
В дальнейшем он от ИП ФИО уволился 31.10.2022г. и больше с данным покупателем не встречался.
Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании также пояснили, что ФИО просил продать ему аккумулятор емкостью на №, такой же, какой и стоял у него в автомобиле, а в дальнейшем спустя большое количество времени пришел с претензией о возврате аккумулятора, сообщив, что у него не заводится на морозе автомобиль.
В приеме бывшего в эксплуатации аккумулятора и возврате денег покупателю было отказано.
Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась извещалась надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что 15.10.2022г. между истцом и ИП ФИО заключен договор купли-продажи аккумулятора № стоимостью 5850 рублей.
Истцу выдан гарантийный талон и руководство по эксплуатации.
20.12.2022 года истец обратился к ИП ФИО с заявлением о возврате денег за товар по причине того, что продавец продал аккумулятор не по каталогу, что не соответствует марки автомобиля и при наступлении мороза, он не заводит автомобиль.
22.12.2022г. истцу был направлен ответ об отказе в выплате денежных средств в связи с тем, что аккумулятор надлежащего качества, однако был в эксплуатации, что исключает выплату денежных средств.
30.12.2022г. истец обратился к ответчик с досудебной претензией о возвращении денежных средств в сумме 5850рублей.
12.01.2023г. ответчик также отказала в возврате денежных средств.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 25 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обратился к продавцу о возврате денежных средств за аккумулятор после истечением 14 дневного срока, установленного Законом. А кроме того аккумулятор использовался истцом в течении более двух месяцев после покупки, что не позволило сохранить его товарный вид.
Также в судебном заседании из пояснений стороны ответчика, свидетелей установлено, что истец просил продать ему аккумулятор с емкостью № при этом сославшись на то обстоятельство, что в его автомобиле стоит аккумулятор на №.
О том, что в его автомобиле на момент покупки стоял аккумулятор на 45 А подтвердил и сам истец в судебном заседании.
Кроме того в судебном заседании выяснилось, что истец покупал и дополнительные крепления, так как установленный в его автомобиле аккумулятор не подходил под размер места, предусмотренного для аккумулятора автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что истец знал, что имеющийся у него аккумулятор на 45 А не является аккумулятором, предназначенным для его автомобиля.
Таким образом доводы истца о нарушении продавцом его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и его требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.