63RS0038-01-2022-005185-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г.о. Самара
Кировский районный суд. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/2022 по заявлению ФИО1 о признании незаконной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании исполнительной надписи незаконной, подлежащей отмене, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что им было обнаружено, что в отношении него в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от *** № было возбуждено исполнительное производство № от *** о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). В мае 2019 г. в банке «Русфинанс» заявитель брал автокредит в сумме рублей. Ежемесячный платеж составил рублей. В последствии с него резко ухудшилась финансовая ситуация, и он перестал вносить ежемесячные платежи. Автомобиль, приобретенный на автокредит, он продал по договору купли-продажи. С августа по октябрь 2020 года ему приходили повестки в суд, куда он вызывался в качестве третьего лица по иску об изъятии залогового имущества. Никаких претензий от банка «Русфинанс», либо от иных лиц об истребовании денежных средств не приходило. На сколько заявителю известно, задолженность по автокредитному договору составляет рублей. С данной суммой он не согласен. Также в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. В связи с вышеуказанными обстоятельствами считает, что исполнительная надпись нотариуса внесена незаконно и нарушает его права, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи не был проверен факт бесспорности требований. Кроме того, исполнительная надпись не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом. Заявитель категорически возражает против вынесения в отношении него исполнительной надписи, так как не согласен с суммой взыскания. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, рассчитанная сумма завышена. Данные факты вились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене. У него отсутствовала возможность представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, то есть реализовать свои права, поскольку в нарушение законодательства, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в его адрес направлено не было, также как и извещения о совершенной исполнительнойнадписи, которое нотариус должен был направить в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Ссылаясь на изложенное просил суд признать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от *** № незаконной и подлежащей отмене, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от *** №.
Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлен отзыв на заявление, в котором указала, что процедура уведомления должника выполнена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса. Все документы, предоставленные ей для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме. Просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
П.2 ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Из ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев до *** включительно под 17,50% годовых на приобретение автотранспортного средства.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заявителя претензии от *** с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате по двум адресам, указанным ФИО1 В кредитном договоре, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** и отчетами об отслеживании отправлений. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была вручена ФИО1 *** по адресу регистрации в г. Нижневартовске.
*** ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копию кредитного договора, копию графика погашений, копию заявления о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.
*** нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному выше договору и уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги в общей сумме копейки.
Извещение о совершении нотариального действия нотариусом ФИО2 направлено *** по двум адресам должника ФИО1 Оба извещения возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений.
Приняв во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд приходит к выводу о том, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.
Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса суд не усматривает.
Доводы ФИО1, изложенные в иске и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что ему от ООО «Русфинанс Банк» и иных лиц никаких претензий не приходило, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованием ст.91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в трехдневный срок, а именно *** нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые отправления с уведомлением нотариуса возвращены отправителю с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.
Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что он не согласен с расчетом задолженности, представленным ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершил исполнительную надпись на основании:
- представленного заявления в письменной форме взыскателя, в котором указан период и размер задолженности;
- расчета задолженности по денежным обязательствам, рассчитываемого взыскателем самостоятельно.
Следовательно, нотариус не имеет право самостоятельно изменять заявленные банком требования. К тому же, как следует из представленного расчета, в сумму задолженности кроме основного долга, процентов и расходов банка по совершению исполнительной надписи никакие другие платежи не включены. В случае не согласия должника с суммой взыскания, он вправе обратиться в суд об оспаривании своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о признании незаконной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.
Судья - Л.Н. Мячина