36RS0005-01-2022-003505-58

Дело № 2-2904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что 11.06.2021 ФИО2 в результате ошибочно перечисленных истцом с его банковского счета денежных средств на банковский счет ответчика необоснованно приобрела денежные средства в размере 23 000 руб., 15.06.2021 - размере 100 000 руб. и 17.06.2021 - в размере 120 000 руб.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 243 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

21.10.2021 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 243 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 12.12.2022 в размере 28 462 руб. 62 коп. и возврат госпошлины в размере 5 844 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 13.12.2022 по день фактической выплаты денежных средств, исчисленные с учетом ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства должны были быть перечислены на банковский счет юридического лица, возглавляемого ФИО2, однако ошибочно были направлены на личный счет ответчика.

ФИО2 сначала обещала возвратить денежные средства, а затем отказалась без объяснения причин.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен чеки по операциям ПАО Сбербанка о переводах с карты на карту, согласно которым 11.06.2021 с карты ФИО1 на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб., 15.06.2021 - 100 000 руб., и 17.06.2021 - 120 000 руб. (л. <...>).

Суду представлена выписка по карте № ..... выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО2, подтверждающая перевод денежные средств со счета ФИО1 в вышеуказанном размере в названные даты (л. д. 52-53).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеют место быть правоотношения, по которым у ФИО1 имелись бы обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств истца не нашло своего подтверждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 неосновательно приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 243 000 руб. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 вышеназванного Постановления).

Факт направления ФИО1 22.10.2021 требования (претензии) ФИО2 о возвращении денежных средств подтверждается материалами дела (л. д. 7. 11).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с 22.10.2021 по состоянию на 12.12.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 28 462 руб. 62 коп. (л. д. 61).

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 844 руб. 49 коп., требования истца о возврате государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 12.12.2022 в размере 28 462 руб. 62 коп. и возврат госпошлины в размере 5 844 руб. 49 коп., а всего взыскать 277 307 руб. 11 коп. (двести семьдесят семь тысяч триста семь рублей одиннадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 13.12.2022 по день фактической выплаты денежных средств, исчисленные с учетом ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022.