Судья Колесников Д.В. УИД: 26RS0023-01-2022-002246-27
№ 33-3-6622/2023
№ 13-1174/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.,
при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,
по частной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 19 января 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
I. Краткое содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и частной жалобы.
29 марта 2023 года администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 19 января 2023 года.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Минераловодского городского суда от 19 января 2023 года в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения было отказано в полном объеме.
В окончательной форме названное решение было изготовлено судом 27января 2023 года и было вручено представителю только 21 февраля 2023 года, то есть за несколько дней до истечения срока его апелляционного обжалования.
Данное обстоятельство в значительной мере лишило возможности администрацию подготовить и подать апелляционную жалобу в оставшийся процессуальный срок, что как следствие является основанием к его восстановлению.
С учетом указанных обстоятельств администрация округа обратилась в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года заявление администрации округа о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Указал, что копия решения суда от 26 апреля 2023 года была получена представителем администрации округа своевременно, а потому она имела возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Более того, представитель истца участвовал в судебном заседании, знал о принятом решении, а потому мог его обжаловать в установленный законом срок, но своим правом не воспользовался. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации округа.
Однако данным обстоятельствам районным судом надлежащей правовой оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации округа ФИО2 просила суд оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, повторив доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
II. Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и мотивы принятого им решения.
Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Как усматривается из представленных материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 19 января 2023 года, в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на него истекает согласно указанной выше норме 27 февраля 2023 года. Однако апелляционная жалоба была подана только 29 марта 2023 года.
Частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и /или/ составления решения суда.
Из материалов дела следует, что копия решения суда в адрес администрации округа не направлялась и была вручена представителю лично под роспись только 21 февраля 2023 года, то есть за шесть дней до истечения срока его апелляционного обжалования.
Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции в значительной мере лишило заявителя возможности составить мотивированную жалобу в установленный законом срок.
Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, к уважительным причинам всегда относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, участвующим в деле копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец получил копию судебного акта, когда срока для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в суд было явно недостаточно, суд первой инстанции обосновано посчитал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока и удовлетворил заявление о его восстановлении.
По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на том основании, что представитель администрации округа лично участвовал в судебном заседании и знал о принятом решении.
Более того, отклоняя названные доводы, суд отмечает, что реализация права сторон гражданского процесса на проверку законности судебных актов в процедурах их последующего обжалования прямо зависит от своевременного доступа к обжалуемому решению, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность судебного акта можно только своевременно ознакомившись с его содержанием.
Следовательно, само по себе присутствие лица в судебном заседании и знание им о принятом решении, тем более в ситуации, когда судом оглашается только резолютивная часть решения без раскрытия мотивов его принятия, не позволяет сторонам эффективно оценить основательность или произвольность сделанных судом выводов и, как следствие, принять решение о его дальнейшем обжаловании.
Таким образом, только своевременное вручение или получение сторонами судебного акта может гарантировать им эффективно реализовать свое право на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 19 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья П.О. Куцуров