АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Староминская Краснодарского края 18 июля 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Романовой М.А.,

с участием

прокурора Петровой О.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Андрющенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей, наказание по приговору Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов ежемесячно определено к исполнению самостоятельно,

заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены осуждённым ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. По утверждению автора жалобы ФИО1 в жилище потерпевшей Потерпевший №1 не заходил. Судом первой инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства дела. В частности осуждённый и потерпевшая находились в близких отношениях, ФИО1 пришёл на территорию домовладения Потерпевший №1 по приглашению последней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, в том числе и письменным материалам дела у мирового судьи не имелось.

Все доказательства положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований статей 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Факт наличия близких отношений между осуждённым и потерпевшей, обоснованно мировым судом оставлен без внимания, поскольку потерпевшая по месту своего жительства ФИО1 не приглашала. На момент посещения ФИО1 места жительства потерпевшей, там находился её несовершеннолетний ребёнок.

Кроме того, из показаний, данных ФИО1 в ходе судебного заседания, следует, что ранее встречи с потерпевшей происходили вне её жилища.

Таким образом, мировым судьёй с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировая судья пришла к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, вышестоящий суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о легитимном присутствии ФИО1 на территории жилища потерпевшей являются не состоятельными, были тщательно проверены судом первой и второй инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учётом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Между тем, из приговора подлежит исключению вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку избранный судом вид наказания, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может считаться условным.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения, исключив из приговора указание на отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Селюк