УИД: 77RS0003-02-2024-012254-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.11.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7221/2024 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 09.11.2023 по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. B785BE77, собственником которого является он, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Creta, г.р.з. С300ХР750, под управлением фио, собственником которого является он. В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марка автомобиля Creta, г.р.з. С300ХР750, составляет сумма Впоследствии право требования возмещения вреда к должнику по ДТП, произошедшего 09.11.2023, перешло к истцу. На основании заявления ИП фио ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для покрытия фактического ущерба.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 09.11.2023 по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. B785BE77, собственником которого является он, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Creta, г.р.з. С300ХР750, под управлением фио, собственником которого является он.
Указанное ДТП произошло в результате действия водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по ДТП.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Creta, г.р.з. С300ХР750, причинен ущерб.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Creta, г.р.з. С300ХР750, была застрахована в ООО «СК Согласие», а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. B785BE77, была застрахована в адрес.
09.11.2023 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) по ДТП, произошедшего 09.11.2023 по адресу: адрес, перешло к ООО «ОПДД».
20.07.2023 меду ООО «ОПДД» и ИП фио заключен договор цессии № НН128, согласно которому право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) по ДТП, произошедшего 09.11.2023 по адресу: адрес, перешло к истцу.
Гражданская ответственность фио застрахована в ООО «СК» Согласие».
На основании заявления ООО «ОПДД» о выплате страхового возмещения, ООО «СК» Согласие» произвела выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2178/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, г.р.з. С300ХР750, составляет сумма
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО1, на которого и следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу.
С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (196 100 – 100 000).
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, истцом представлена копия договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2024, заключенного между ООО «Консалт» и ИП фио, предметом которого является: комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ФИО1 о взыскании убытком и судебных расходов, причиненных ДТП, стоимость которых составляет сумма
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2025