Гражданское дело № 2-225/2023

39RS0011-01-2022-001891-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком, восстановлении электроснабжения дома, в котором, с учетом уточнения, указав, что ФИО2 огородила столб с электросчетчиком и в апреле 2022 года оборвала электрический кабель к принадлежащей истице доле <адрес>, просила обязать ответчицу не чинить препятствия ФИО1 в пользовании электросчетчиком, восстановить подачу электроэнергии к дому ФИО1 путем подключения нового электрического кабеля к электрической опоре через прибор учета электроэнергии и дальнейшим подключением жилого дома истицы к электрической сети, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 01.03.2023 был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о возложении на ответчицу обязанности восстановить подачу электроэнергии к дому истицы путем подключения нового электрического кабеля к электрической опоре через прибор учета электроэнергии и дальнейшим подключением жилого дома истицы к электрической сети. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ФИО2 оборвала электрический кабель от счетчика к ее дома, лишив ее электричества. Она вынужденно переехала в другой дом, так как не может восстановить электроснабжение. К столбу с электросчетчиком ФИО2 ее пускает, поэтому демонтировать ограждение она не просит.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что Беккер после пожара провела электрический провод к своему дому от счетчика временный: он не был закопан на надлежащую глубину, не находился полностью в гофрированной трубе и тонкий, не достаточный для электроснабжения дома. Беккер сама говорила, что это временная мера. В 2022 году, когда она собралась чистить свой участок, то предупредила Беккер, просила отключить электричество, что Беккер и сделала, не препятствовала очистке участка. При очистке они сняли верхний слой почвы, при этом оказалось, что электрокабель Беккер лишь слегка прикопан и при производстве работ легко оборвался. После этого Беккер переехала в соседний, принадлежащий ей дом. Говорила, что электричество ей не нужно, собиралась продавать свою часть дома. Когда летом к Беккер приезжал сын, то он проживал в этом доме, электричество к которому та подключила от дома, в котором проживала, протянув по улице провод.

Представитель третьего лица АО «Россети Янтарь» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником 1/4 доли <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом № <адрес> с КН №, площадью 181 кв.м, расположен в границах земельного участка с КН №, который предоставлен в соответствующих долях в аренду ФИО1 и ФИО4

Решениями Зеленоградского районного суда от 21.01.2015 по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации МО «Красноторовское сельское поселение», администрации МО «Зеленоградский район», ФИО6 о возмещении ущерба, от 05.05.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Красноторовское сельское поселение», ФИО6 о возмещении ущерба, установлено, что принадлежащая ФИО1 доля дома составляет <адрес>, а принадлежащая ФИО2 доля дома составляет квартиру <адрес>

Указанными решениями суда также установлено, что 28.04.2014 произошел пожар в жилом <адрес>. В результате пожара пострадали квартиры №№ указанного дома, уничтожено 80 % крыши.

Из пояснений сторон следует, что в процессе восстановления принадлежащей ей доли дома, ФИО1 провела электроснабжение от расположенного на придомовой территории столба с электросчетчиками к свой части дома, пустив белый изолированный провод под землей, вдоль дома.

Из пояснений сторон и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что данный провод был оборван весной 2022 года, при очистке (снятии верхнего слоя почвы) части придомовой территории, находящейся в пользовании ФИО2 При этом гофрированная труба, в которую, со слов Беккер, был уложен электрический провод, находится на глубине около 25 см.

В связи с этим судом не могут быть приняты пояснения свидетеля ФИО8, о том, что он прокопал траншею для электрокабеля Беккер на 2 штыка лопаты, поскольку они опровергаются обнаруженной в выездном судебном заседании фактической глубиной залегания гофры для электрического провода.

Из разъяснительных писем АО «Россети Янтарь» следует, что точка подключения <адрес> находится в месте расположения прибора учета на опоре возле <адрес>, для подключения дома к электросети ФИО1 не требуется получение технических условий.

Свидетель ФИО14 являющийся зам.начальником РЭС по реализации услуг АО «Россети Янтарь», в выездном судебном заседании пояснил, что провод, посредством которого доля дома ФИО1 была подключена к электричеству, может использоваться в этих целях, но данный провод должен залегать на глубине не менее 70 см и находиться в гофрированной трубе. Подключение к электросети от прибора учета лежит на абоненте, обращения в АО «Россети Янтарь» для этого не требуется. Беккер разъяснялась стоимость подключения с учетом установки новой опоры и изменения точки подключения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1 и супругом ФИО2 При очистке участка весной 2022 года, Беккер сама дала разрешение на отключение и обрыв электрокабеля, говорила, что подключение это временное, в нем она не нуждается, собиралась продавать свою долю дома.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом ФИО1 и ФИО2, она давал Беккер электропровод для временного подключения электричества, для нее и для себя покупал гофру для укладки электрокабеля, но эти работы еще не были ими проведены. ФИО1 предлагала ему купить ее долю дома, но он отказался из-за высокой цены.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). (п.3)

Как установлено судом, истица связывает причинение ей морального вреда с обрывом ответчицей электрокабеля, повлекшим отключение ее доли дома от электричества, то есть с нарушением имущественных прав истицы. Доводы о том, что по вине ответчицы, ФИО1 длительное время вынуждена обходиться без электроснабжения, суд полагает надуманными, поскольку, как установлено судом из пояснений самой истицы, она сама не предпринимала реальных мер к восстановлению электроснабжения. Также из пояснений, как истицы, так и ответчицы следует, что ФИО2 не препятствует ФИО1 в подключении к электросчетчику, расположенному на опоре, находящейся на части придомовой территории, находящейся в пользовании ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку не установлено причинение физических или нравственных страданий ответчицей истице, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также, учитывая, что фактически право истицы пользоваться опорой с расположенным на ней прибором учета электроэнергии для подключения к электричеству со стороны ответчицы не нарушено, не имеется и оснований для возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании электросчетчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких