Дело № 2-3-252/2022

УИД № 12RS0014-03-2022-000446-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АК. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в сумме 406600 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., нотариальных услуг в размере 320 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло должно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «№ под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершен6ии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в письменном заявлении ответчик указала, что с исковыми требованиями согласна частично, просила о рассмотрении искового заявления без ее участия и участия ее представителя.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Эксперт ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло должно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает лимит ответственности страховщика, то разницу между страховым возмещением и действительным ущербом должен возместить ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ООО «Ювенал» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 1092900 руб., без учета износа 1598600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 1050000 руб., величина годных остатков составляет 177723 руб.

С целью установления характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выводы: рыночная стоимость транспортного средства «№, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 970100 руб.; стоимость восстановительного ремонтам транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 2251000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3467500 руб. Проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным в связи с тем, что стоимость такого ремонта, рассчитанная без учета износа на заменяемые запасные части, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 163500 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 406600 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут ФИО2, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 в нарушение требований п. 9.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по невнимательности, небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением и выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ транспортным средством – автомобилем «№, под управлением водителя ФИО3, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО7, пристегнутой ремнем безопасности. В результате неосторожных действий водителя ФИО8 водитель автомобиля №, ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, вина ФИО8 в ДТП установлена приговором суда, а, следовательно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, соответственно ответственность за вред, причиненный ФИО3 источником повышенной опасности, должна быть возложена на виновного в совершении ДТП водителя автомобиля «№, ФИО8 Оснований для освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный вред не усматривается.

<данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, их тяжести и периода лечения, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

При этом суд учитывает, что потерпевший – истец ФИО3 является пенсионером, согласно объяснениям, данным его представителем в судебном заседании, до сих пор проходит лечение вследствие причиненного действиями ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просит возместить ему понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание полное удовлетворение уточненных исковых требований и отсутствие обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными, понесенными истцом в связи с обращением в суд. Доводы ответчика о несогласии с понесенными истцом в этой части расходами основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 320 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Куженерский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7566 руб. (7266 руб. от удовлетворенной цены иска 406600 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ года) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в сумме 406600 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.12.2022