Дело № 2-1107/2023
33RS0001-01-2023-000478-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 11 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором поставил вопрос о взыскании: неустойки за период с 27.04.2022 по 15.09.2022 в размере 568000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, г.н№ причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля. В связи, с тем, что страховщик не выдал направление ремонт, истец обратился с требованием о страховой выплате без учета износа, которое осталось без удовлетворения.
15.09.2022 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 276000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123400 руб.
Истец полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения имеет право на взыскание с ООО «СК «Согласие» неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.03.2022, водитель ФИО4 в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, г.н. № принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которой 03.12.2021 отозвана лицензия.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 06.04.2022 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
12.04.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.04.2022 страховщик письмом отказал в организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
22.04.2022 страховщик уведомил ФИО3 о перечислении суммы страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».
06.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требует выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
16.05.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований ситца, изложенных в претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
14.09.2022 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, а также в возмещении расходов на эвакуацию.
15.09.2022 страховщик перечислил ситцу страховое возмещение в размере 276600 руб., что подтверждается платежным поручением № 300921.
29.09.2022 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
24.10.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 123400 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 06.04.2022, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.04.2022.
В связи с тем, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.
При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 100000 руб.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО3 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3500 руб. (3200+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин