Дело № 2-239/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В.,
при секретаре: Шабашовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «25» ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д.16-18).
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО2 распространила ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. К ней домой 19.09.2025 приехала служба опеки, от которой узнала, что ФИО2 пришла в кабинет опеки и утверждала, что ее дети ФИО5, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, не посещают учебное заведение, голодные, так как ей их нечем кормить, что она употребляет спиртные напитки каждый день, со слов ответчика, дети живут в антисанитарных условиях. Поясняет, что сведения не соответствуют действительности, что было выявлено проверкой органа опеки, наносят вред ее репутации, как родителя и человека, способствуют потере доверия со стороны работодателя, коллектива, нарушают ее права, закрепленные в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит признать сведения, распространенные ФИО2, недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть ложные сведения и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В отзыве третье лицо – сектор по опеке и попечительству Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (л.д.34-35) указано, что 19.09.2025 по обращению ФИО2 о том, что на веранде дома антисанитарные условия, дети голодают, огород зарос, был осуществлен выезд в семью ФИО1 с целью проверки жилищно-бытовых условий несовершеннолетних. В ходе проверки выяснилось, что семья Я-вых имеет трех несовершеннолетних детей, дети находятся в хорошем физическом состоянии, опрятные, одежда соответствует возрасту и полу имеются продукты питания, дом состоит трех комнат, неблагоустроенный, вода приносная, печное отопление, имеется во дворе баня, огород, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, доступ детей к опасным предметам отсутствует. Семью на контроль службами системы профилактики нет необходимости ставить. Принятие решения оставляют на усмотрение суда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 была у них один раз, когда они переезжали в дом, поэтому были везде коробки, обувь на веранде в беспорядке, она попросила лопату, чтобы с соседнего огорода что-то выкопать, потом ее возвратила.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что она была в администрации района у нотариуса по поводу ситуации с квартирой, расположенной по соседству с жилым помещением Я-вых, с которой возникла конфликтная ситуация, по этому же поводу она рассказала представителю органа опеки и сообщила о том, что в доме у ФИО1 на веранде беспорядок и зарос огород, зная, что у нее есть ребенок, о том, что опека будет выезжать по ее сообщению с актом осмотра условий жизни семьи, она не знала. Предполагала, что дети голодные из-за того что огород не обрабатывается. Иных сведений о Ядрышниковой она никому не сообщала и не распространяла, в кабинете никто не присутстовал.
Представитель третьего лица – сектора опеки и попечительства Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области ФИО4 суду пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда, к ней в кабинет 19.09.2025 пришла ФИО2 и рассказывала о ситуации с жильем, пояснила ей, что сектор по опеке и попечительству защищает интересы детей, тогда она пояснила, что у соседей дети, а дома беспорядок, огород зарос и мама употребляет спиртные напитки, указала адрес, обращение было занесено в журнал, выехали в тот же день, так как обязаны реагировать, если имеется какая-то угроза жизни и здоровью детей.
При выезде негативных фактов не выявлено, звонила в школу, сказали, что претензий к семье нет. Сведения, полученные от ФИО2, никому не сообщала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в <адрес> (л.д.19), и имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения (л.д.32-23).
Из характеристики ученика 7 «В» класса МКОУ «Шатровская СОШ» ФИО5, <дата> года рождения, следует, что мальчик проживает в полной многодетной семье, имеет все необходимое для школы, отдыха, ходит на занятия всегда чистый, опрятный. Родители поддерживают связь с классным руководителем, посещают родительские собрания, мама принимает активное участие в жизни класса, на все просьбы классного руководителя откликается с желанием (л.д.30).
Согласно характеристике ученицы 5 «В» класса МКОУ «Шатровская СОШ», ФИО6, <дата> года рождения, живет в полной семье, ее воспитанием занимается мама ФИО1, всегда следит за внешним видом дочери, классные собрания посещает часто, активно участвует в общественной жизни класса (л.д.31).
Руководителем сектора по опеке и попечительству Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области <дата> проведено обследование условий жизни семьи истца в <адрес> связи с информацией соседки ФИО2, что в доме грязно, то есть имеется угроза жизни и здоровью. Семья состоит из родителей ФИО1 и ФИО7 и трех детей <..............>, выявлено, что угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию детей отсутствует, имеются продукты питания, одежда, условия для жизни, учебы и воспитания, присутствует родительское попечение (10-11)
В журнале регистрации обращений секатора опеки и попечительства Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области имеется запись № от <дата> об обращении ФИО2 о том, что в семье Я-вых по адресу: <адрес>, дома антисанитария, дети голодные. Согласно информации об исполнении, <дата> осуществлен выезд в семью, дома чисто, тепло, приготовлена еда. Дети чистые, ухоженные. Составлен акт ЖБУ, проведена беседа, пояснили, что в плохих отношениях с соседкой (л.д.40-41).
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с пунктом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Довод истца, о том, что обращением ответчика в орган опеки истцу причинен вред ее деловой репутации, является несостоятельным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не усматривает в обращении ФИО2 в сектор по опеке и попечительству распространения порочащих сведений, которые конкретизировать и установить их в полном объеме не представляется возможным, так как кроме представителя сектора по опеке и попечительству и ФИО2 при обращении никто не присутствовал, в журнале обращений зафиксировано, что обратилась ФИО2, указав, что в семье Я-вых дома антисанитария, дети голодные.
О том, что дети голодные сделан вывод ответчиком, как она пояснила в судебном заседании, потому что огород зарос, не обрабатывается, то есть у нее возникло такое предположение.
Указанные факты не оспариваются истцом, которая пояснила, что когда приходила ФИО2, дома были коробки, на веранде обувь разбросана, так как они переезжали.
Иные утверждения ответчика о детях и семье Я-вых, указанные истцом в заявлении, отрицаются ответчиком, доказательства, что они были высказаны ответчиком и распространены, суду не представлены.
Из анализа представленных доказательств, их оценке в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения сведений об истце, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, требования истца, в том числе и о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<..............>) к ФИО2 (<..............>) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья Е.В. Мухина
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.