Решение по делу № 2-4108/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-91/2025 (2-4108/2024;)

64RS0043-01-2024-001641-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению, признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 2932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимости – жилой дом площадью 906 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос ангара на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 26.01.2024 проведено выездное обследование объекта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра, инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что обследуемый земельный участок огорожен частично, на участке отсутствует строение с признаками жилого дома, расположена металлическая конструкция – ангар. Участок покрыт асфальтовой крошкой, отсутствуют признаки использования земельного участка под садоводство, огородничество.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, они же являются собственниками зарегистрированного в ЕГРН жилого дома площадью 906 кв. м, количество этажей – 2, с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-5 «зона перевода застройки сезонного проживания (территории ведения гражданами садоводства или огородничества) в индивидуальное строительство», однако в нарушение Правил землепользования и застройки ответчики фактически используют данный земельный участок не по целевому назначению, так как на земельном участке расположен ангар, зарегистрированный как жилой дом площадью 906 кв. м с кадастровым номером №.

Таким образом, нахождение на земельном участке № ангара, зарегистрированного как жилой дом площадью 906 кв. м с кадастровым номером №, не соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и противоречит нормам земельного, градостроительного, жилищного законодательства РФ, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что во исполнение требований, изложенных экспертом, в строении, принадлежащем ответчикам, были обустроены оконные проемы и установлены окна в количестве 4 штук.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Также сведениями ЕГРН подтверждено, что в границах данного земельного участка располагается объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом площадью 906 кв. м, количество этажей – 2, с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В заключении экспертов № 617 от 17 января 2025 года определены характеристики расположенного на земельном участке и принадлежащем ответчикам объекта недвижимости, при этом экспертом указано на то, что данное строение не является жилым домом ввиду отсутствия в нем окон, признаков реконструкции данное строение не имеет, нарушение прав третьих лиц применительно к данному объекту недвижимости экспертом установлено только в части расположения соседнего объекта недвижимости с кадастровым номером № сохранение данного сооружения угрозу жизни и здоровья граждан не создает, иных объектов недвижимости в кадастровым и фактических границах земельного участка с кадастровым номером № экспертов не выявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. В данной связи суд принимает его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, методикам, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения в данном им части поддержал, дополнительно указав, что единственным критерием, по которым расположенное строение не отвечает понятию жилого дома, является отсутствие в нем окон.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на объект недвижимости – жилой дом, суд приходит к следующемуСогласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, истец должен обладать аналогичным с ответчиками правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, требование администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилой дом площадью 906 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с данными ЕГРН является собственником указанного нежилого помещения. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, сведений об обратном, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке"). По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20).Статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земли в Российской Федерации в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение, государственная регистрация права собственности на который как на жилой дом произведена в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. При этом судом учитывается, что вид разрешенного использования земельного участка как на момент осуществления муниципального контроля, так и на дату рассмотрения дела допускал и допускает строительство жилого дома. Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено). Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем.Вместе с тем, администрацией муниципального образования «Город Саратов», не являющейся правообладателем земельного участка, на котором располагается спорное строение, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов наличием данного строения на принадлежащем ответчикам земельном участке, учитывая выводы эксперта о том, что его существование угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Действительно, экспертом установлено нарушение прав третьих лиц применительно к данному объекту в части расположения соседнего объекта недвижимости с кадастровым номером №, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ФИО6, однако данный собственник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представила уведомление об отсутствии у нее возражений относительно расположения спорного строения. Кроме того, судом учитывается, что согласно представленным ответчиками фотоматериалам, а также счету на оплату от 21 февраля 2025 года в принадлежащем ответчикам строении были установлены 4 окна, когда как согласно выводам эксперта и данным им пояснениям невозможность отнесения возведенного строения к жилому дому была обусловлена исключительно отсутствием в нем окон.При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приведенные истцом доводы о том, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости является «ангаром» не нашли своего подтверждения, исковые требования истца о возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению, сносе самовольной постройки, а также производных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.По делу по инициативе администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Стоимость расходов по проведению данной экспертизы составила 135000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению, признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 18 марта 2025 года.

Судья А.А. Михайлова