ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>.

17 мая 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО Дефтим инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования № в составе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., лейтенантом полиции ФИО4 и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. лейтенант полиции ФИО5 по адресу: <адрес>, был выявлен водитель ФИО1, управлявший а/м Тайота Камри г.р.з. № за нарушение ПДД предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которому было неоднократно предложено удалить пленку с передних ветровых стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ст. ИДПС 2 Б 1 полка Северный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 4,4% при установленной норме 70%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 4,4%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в соответствии указанного административного правонарушения признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства в совершении им правонарушения, в содеянном раскаялся

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и объяснениями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о. <адрес> у <адрес>, был выявлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, управлявший а/м Тайота Камри г.р.з. №, за нарушение ПДД предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которому было неоднократно предложено удалить пленку с передних ветровых стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 16 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ст ИДПС 2 Б 1 полка Северный майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 4,4% при установленной норме 70%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 4,4%. (л.д. 1),

- проколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого ФИО6 был доставлен в помещение УМВД России Дмитровского г.о. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление а/м Тайота Камри г.р.з. №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет менее 70 % (л.д.11),

-требованием о прекращении противоправных действий, выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО2, согласно которого ФИО6 предписано требование об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; другими материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО6 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно не устранил нанесенное покрытие стекол передних боковых стекол автомобиля пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6 является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО6, который ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

УИН:18№

Управление Федерального казначейства по <адрес>

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН <***> КПП 500701001

р/счет: 40№ в ГУ Банка России по ЦФО

казначейский счет 03№

БИК 004525987 ОКАТО 46715000, ОКТМО: 46715000

КБК 18№

Разъяснить ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствии документа, подтверждающую уплату штрафа, по истечению 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: