Постановление по делу № 1-179/2023 от 20.07.2023

копия

УИД: №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

потерпевшего И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуты ФИО1 пришел к <адрес>, чтобы посетить <адрес> наблюдал за происходящим конфликтом между Е.И. и А.В. В ходе наблюдения за конфликтом между Е.И. и А.В., ФИО1 стало достоверно известно, что в сумке, принадлежащей Е.И. и находящейся в руках у Д.И., который также наблюдал за конфликтом, находятся денежные средства, принадлежащие Е.И. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Е.И., чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, путем их траты на личные нужды.

В период времени с Х часов Х минут Х секунд ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минуты Х секунд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств Е.И. в целях личного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью кражи, заметил, что Д.И. оставил сумку без присмотра на земле около территории <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сумку Е.И. в руки. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Е.И. в целях личного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью кражи, достал из сумки Е.И. кошелек, в котором находились денежные средства в сумме Х рублей, купюрами номиналом по Х рублей, принадлежащие Е.И. и убрал его в карман своей одежды, после чего закрыл сумку, оставил ее на земле около территории <адрес>. Находясь в гостиничном комплексе, ФИО1 прошел в иные данные, достал из кармана одежды кошелек Е.И., вынул из кошелька денежные средства в сумме Х рублей, купюрами по Х рублей принадлежащие Е.И. и спрятал их в карман своей одежды, тем самым похитив их, а кошелек, принадлежащий Е.И. спрятал иные данные, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Е.И. денежные средства в сумме Х рублей, причинив своими преступными действиями Е.И. значительный материальный ущерб в размере Х рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что с ФИО1 он примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Все последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него, за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим Е.И., признал свою вину, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб. Последствия удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, обвиняемому разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию

Защитник-адвокат Кокина О.П. поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Гособвинитель Шадрина О.А. в виду неотвратимости наказания возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего Е.И. о прекращении уголовного дела они примирились с подсудимым, последний возместил ущерб, принес извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано им добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

ФИО1 выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

ФИО1 иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (л.д. №), иные данные (№), иные данные.

Фактов воздействия на потерпевшего с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим Е.И. не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Кокиной О.П. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Судьба вещественных доказательств решается согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство потерпевшего Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении ФИО1 отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- иные данные. считать переданными по принадлежности Е.И.,

- иные данные – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные