Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части передачи в собственность земельного участка, площадью 582 кв.м., кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истец требования иска уточнил, просил:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части передачи в собственность земельного участка, площадью 582 кв.м., кадастровый №;

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО3 200 000 руб., уплаченные за земельный участок, признать не возникшим у ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 582 кв.м.,

указать в решении суда, что решение является основанием для отмены в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на земельный участок площадью 582 кв.м. кадастровый №.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом каркасно-засыпной, полезной площадью 24,1 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. по <адрес>, квартал 39 участок 55 «а». Кроме того, согласно вышеназванному договору, ФИО1 принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 0,0572 га, на котором расположен указанный жилой дом. Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке также располагался индивидуальный жилой дом, площадью 51,3 кв.м., принадлежащий ФИО7, а в дальнейшем ФИО2 Использование земельного участка сложилось исторически, земельный участок был разделен забором и каждый из домовладельцев владел и пользовался своей частью земельного участка.

Из-за ветхости старого дома и отсутствия другого жилья, ФИО1 начал строительство нового дома на своей части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара старый дом сгорел полностью вместе с документами, а у нового дома сгорела крыша. ФИО1 приступил к восстановлению дома. Истец и его семья до настоящего времени состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> проживают в этом доме. Для удобства получения почтовой корреспонденции соседи договорились, что у ФИО1 считать <адрес>А, а у ФИО14 - №.

ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 582 кв.м. кадастровый №. При этом ФИО1 не знал о том, что ФИО2 в обход его интересов и в нарушение закона оформила права на земельный участок в том числе в той части, где расположен дом ФИО1 Переход права собственности на соседский дом не давал истцу основания предполагать нарушение его права на земельный участок. Сама ФИО3 до мая 2020 не высказывала никаких притязаний на часть земельного участка, на котором расположен дом ФИО1

Узнав в мае 2020 о том, что его право нарушено, ФИО1 был подан иск к ФИО3 и мэрии <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 140,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 582 кв.м., признании права общей долевой собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 были представлены копии договоров купли-продажи земельного участка между мэрией <адрес> и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, постановления мэрии <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, в собственность ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 140,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес> и ФИО2: отменены постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО2

ФИО3 было подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобрел у ФИО8 жилой дом и принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 0,0572 га, на котором расположен указанный жилой дом. Решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Факт наличия у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтвержден апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как фактически на текущий день земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3, права истца нарушены, так как он лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

ФИО1 постоянно проживает со своей дочерью в своем доме и пользуется своей частью земельного участка. До мая 2020 ФИО3 не сообщала ФИО1 о том, что она является собственником всего земельного участка. Как полагает истец, в поведении ответчика ФИО3 усматривается очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части передачи в собственность земельного участка, как считает истец, является сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Целью сделки являлось отчуждение земельного участка, право на который возникло в нарушение требований земельного законодательства при умышленном умолчании о нахождении на нем дома истца, в обход интересов истца. Со стороны ФИО3 целью было приобрести земельный участок значительно превышающий тот, которым в действительности пользовался продавец. При этом продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 не могли не знать о притязаниях истца ФИО1 на земельный участок. Действия ответчиков заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности, что является квалифицирующим признаком антисоциальной сделки.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО9 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО10 в судебном заседании против иска возражал.

В обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. О начале исполнения оспоримой сделки, как полагает ответчик, истец узнал еще в 2014 году в момент переезда ФИО3 со своей семьей в приобретенный жилой дом. В связи с чем, в иске просил отказать в связи с существенным пропуском срока исковой давности (более семи лет).

Также полагает, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знала и не могла знать об отсутствии права у ФИО2 на отчуждение земельного участка.

Представитель ответчика оспаривал наличие в сделке цели противной основам правопорядка и нравственности. Считает также, что у истца отсутствует право на требование о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок в данный момент и будут отсутствовать даже в случае признания сделки недействительной. Исчерпывающих доказательств возникновения у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (акта государственного органа о предоставлении ему земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование) истцом не представлено. Истец не имел законных прав на возведение самовольной постройки на не принадлежащем ему земельном участке.

В иске ФИО1 представитель ответчика ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, возражений по существу иска не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, полезной площадью 24,1 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., с сооружениями, находящийся по <адрес>, квартал 39, участок 55 «а», продавец передал, а покупатель принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 0,0572 га, на котором расположен указанный жилой дом. Как следует из договора, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежало ФИО11 на основании свидетельства о правах на недвижимость (№ в реестре держателей прав Горкомзема №) и выписки из поземельной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В дальнейшем, на этом же земельном участке истцом ФИО1 возведен новый индивидуальный жилой дом площадью 140,8 кв.м. ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой. Кроме того, на земельном участке находился жилой дом, принадлежавший ФИО2

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО7 в аренду сроком на 11 месяцев, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - в аренду ФИО2 сроком на 49 лет, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО2 в собственность.

В нарушение указанного требования, ФИО2 не сообщила о наличии на земельном участке, предоставляемом ей в аренду, а в последующем в собственность, другого жилого дома, принадлежащего ФИО1

О наличии на спорном земельном участке второго жилого дома, не принадлежащего ФИО2, органу местного самоуправления должно было быть известно, так как в августе 2009 года мэрия <адрес> в лице Департамента строительства и архитектуры выдала ФИО1 инженерно-топографический план, на котором отражен его дом, указано наименование объекта «оформление права на недвижимость <адрес>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара также следует, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> имелся жилой дом и на земельном участке по <адрес>А – жилой дом (уничтожен огнем) и строящийся дом (огнем уничтожена крыша).

То обстоятельство, что на момент вынесения постановлений право собственности ФИО1 на принадлежащий ему жилой дом не было зарегистрировано в установленном порядке, не могло служить основанием для вынесения постановлений о передаче земельного участка в аренду и собственность ФИО2, без учета факта наличия на земельном участке второго жилого дома, не принадлежащего заявителю.

Право пользования земельным участком, полученное истцом ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратилось. Изъятие земельного участка не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ за № между мэрией <адрес> (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность покупателя передан жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 54:35:063365:1 площадью 582 кв.м., с указанием на то обстоятельство, что на земельном участке расположен объект недвижимости: <адрес>.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка площадью 582 кв.м. по <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность:

индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 582 кв.м., ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб., из которых 2 300 000 руб. – стоимость индивидуального жилого дома, 200 000 руб. – стоимость земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) признаны незаконными постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в аренду занимаемого земельного участка в <адрес> (сроком на 49 лет), от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность занимаемого земельного участка в <адрес>». Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между мэрией <адрес> и ФИО2 о передаче в собственность земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, квартал 39 участок 55 «а», в настоящее время по адресу: <адрес> был возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для соответствующих целей на основании договора на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков.

Истец ФИО1, которому перешло право бессрочного пользования земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не реализовал свое право, не оформил право собственности. Поскольку к ФИО1 на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на жилой дом, к нему перешло и право бессрочного пользования земельным участком.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем объект недвижимости в результате пожара был снят с кадастрового учета, как указала судебная коллегия, само по себе не свидетельствует об утрате истцом ФИО1 права бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен данный объект. У последнего сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имело место правомерное пользование земельным участком. Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судебной коллегией не установлены. С учетом нормативно-правового регулирования, действовавшего на период предоставления земельного участка, судебная коллегия отметила, что право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строения и переходит к новому собственнику в силу закона.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Довод ответчика ФИО3 о необоротоспособности права постоянного бессрочного пользования был рассмотрен ранее, судебной коллегией отклонен с указанием на то обстоятельство, что по правилам п. 2 ст. 271 ГК РФ в редакции 1996 года, при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки как противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Оспариваемая часть сделки нарушает права истца ФИО1, так как лишает его возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на приобретение земельного участка в собственность.

Нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено только в том случае, если он совместно с ФИО3 обратится в мэрию <адрес> за предоставлением в общую собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Исходя из совокупности всех фактических обстоятельств дела, вывод о добросовестности ФИО3 не представляется возможным, поскольку на момент совершения сделки покупатель, действуя добросовестно, не могла не знать, что приобретает в собственность земельный участок площадью существенно больше, чем та площадь, которая была занята домом и находилась в фактическом пользовании продавца, в том числе приобретает в собственность земельный участок, занятый домом ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности представляются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О наличии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО2, как было установлено судом ранее, истец ФИО1 узнал в мае 2020 года, получив после конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН. О наличии оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 стало также известно при тех же обстоятельствах в мае 2020 года.

До указанного момента, ввиду наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, отсутствия споров по границам, требований о сносе дома, вследствие презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что возведенный им жилой дом находится на земельном участке, предоставленном в собственность другого лица. Переход права собственности на соседский жилой дом к ФИО3 также не давал истцу основания полагать, что по договору отчужден не только жилой дом, но и земельный участок, в том числе под жилым домом истца. Поскольку требование иска о признании недействительным договора заявлено ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Правовым последствием удовлетворения требования иска о признании отсутствующим права собственности является аннулирование соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в части передачи в собственность земельного участка площадью 582 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ФИО3 200 000 рублей, уплаченные за земельный участок, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 582 кв.м. кадастровый №.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве ФИО4 на земельный участок площадью 582 кв.м. кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.