Решение по делу № 2-2759/2023 от 09.11.2023

УИД 61RS0008-01-2023-003022-60

Дело №2-2759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2022 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и приговорён к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.10.2022 г. по делу № приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г. по делу № обвинительный приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.

18.08.2022 г. после провозглашения обвинительного приговора ФИО1 был взят под стражу в зале Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С 18.08.2022г. по 16.11.2022г. ФИО1 провел в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РО и ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РО. Всего в СИЗО ФИО1 провел 90 дней.

17.11.2022г. был переведен в ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по РО для отбытия наказания.

21.02.2023 г. ходатайство адвоката Солкина И.П. в интересах ФИО1 о применении в отношении ФИО1 УДО удовлетворено.

07.03.2023 г. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по РО в связи со вступлением в силу постановления о применении в отношении него УДО.

Таким образом, ФИО1 был 201 день незаконно лишен свободы, все это время содержался в СИЗО и пенитенциарном учреждении в изоляции от общества.

С 09.05.2022 г. по 07.03.2023 г. ФИО1 подвергался уголовному преследованию и отбывал наказание, которые при надлежащем расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не должны были быть, ФИО1 не должен был быть признан виновным в совершении инкриминируемой деяния, а должен был быть оправдан.

В результате незаконного уголовного преследования и осуждения ФИО1 причинен не только материальный вред, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец неоднократно допрашивался, ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, проводился обыск в автомобиле ФИО1, изъяты личные вещи. Все это время истцу пришлось доказывать свою невиновность, в результате чего он был в постоянном стрессе и нервном напряжении. 18.08.2022 г. после вынесения обвинительного приговора он был взят под стражу в зале суда и три месяца находился под арестом в СИЗО, что негативно отразилось не только на его психологическом состоянии, но и состоянии его родных и близких. Находясь под стражей, не мог поддерживать общение со своими родными и близкими, был лишен права на труд, не получал заработную плату, в результате указанных событий истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоком переживании в связи с незаконны привлечением его к уголовной ответственности. В течение длительного времени имело место психотравмирующая ситуация, ухудшение состояния его здоровья, испытание постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал.

ФИО1 ни разу не привлекался даже к административной ответственности был помещен в невыносимые условия СИЗО.

Истец отец двух малолетних дочерей, которые находились на его полном иждивении и после взятия его под стражу они остались без обеспечения родителя. Истец испытывал глубокие моральные страдания и глубокое отчаяние в связи с длительным разлучением с дочерями и еще большие нравственные страдания от осознания того, что он не может обеспечивать своих детей.

Преследование ФИО1 и уголовное дело в отношении ФИО1 начались с 09.05.2022г. и продолжались вплоть до его оправдания судом кассационной инстанции 21.03.2023 г., а именно почти год, 316 дней, 201 день из которых он провел в изоляции от общества в СИЗО и тюрьме.

Таким образом, истцом доказан факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 1500000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1950 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Ростовской области.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности Солкин И.П., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что истец 8 месяцев содержался в СИЗО и тюрьме а именно 201 день, а также 170 дней находился под подпиской о невыезде, от чего испытывал нравственные, физические и моральные страдания.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области- помощник прокурора Семерентьев С.В. в судебном заседании полагал что исковые требования подлежат удовлетворению, а в части суммы компенсации морального вреда просил определить с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Представитель ответчикаМинистерства финансовРоссийскойФедерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В представленных суду письменных возражениях наискпросят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не обоснован размер суммыисковыхтребований, кроме того, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 КонституцииРоссийскойФедерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда,причиненногонезаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред,причиненныйгражданину в результате незаконного осуждения,незаконного привлеченияк уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки оневыезде, незаконногоналожения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казныРоссийскойФедерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФвред,причиненныйгражданину или юридическому лицу в результатенезаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казныРоссийскойФедерации, казны субъекта РоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

В отношении лиц, незаконноили необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. ст.133–139,397,399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда,причиненного незаконнымидействиями органовуголовногопреследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращениеуголовногопреследования).

В соответствии с п. 34, 35 ст.5 УПК РФреабилитация вуголовномпроцессе означает порядок восстановления прав и свобод лица,незаконноили необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещенияпричиненногоемувреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда,причиненного ему в связи снезаконнымили необоснованнымуголовнымпреследованием.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФправо на реабилитацию, в том числе право на возмещениевреда, связанного суголовнымпреследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый,уголовноепреследованиев отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитациювуголовномсудопроизводстве", с учетом положений ст.133 УПК РФи ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданинуврезультатенезаконногоили необоснованного уголовного преследования, например,незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ииныхмер процессуального принуждения,незаконногоприменения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Понятие права на реабилитацию закреплено ч. 1 ст.133 УПК РФ, согласно которой такое право включает в себя право на возмещение имущественноговреда, устранение последствийморальноговредаи восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Вред, причиненный гражданину врезультате уголовногопреследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вч.2ст.133 УПК РФ перечислены случаи, когда при наличии реабилитирующих оснований за лицом признается право на реабилитацию, в том числе право на возмещениевреда, связанногосуголовнымпреследованием. К числу таких случаев отнесено вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФправо на реабилитацию признается за оправданным лицом посредством указания на это в приговоре суда.

В силу ч.2ст.136 УПК РФискиокомпенсацииза причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признание за гражданином в судебном приговоре права на реабилитацию предусматривает возможностьвзысканияв его пользу компенсации моральноговреда, причиненногонезаконнымуголовнымпреследованием.

В силу ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредав случаях, когдавредпричиненгражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлеченияк уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпискионевыезде,незаконногоналожения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного судаРФот 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размеркомпенсациизависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсациивредасудом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2022 года старшим следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Также из материалов дела следует, что 12.05.2022 г. ст. следователем ОРП на ТО № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в рамках уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.06.2022г. следователем СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2022 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и приговорён к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г. по делу № обвинительный приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

С 18.08.2022 г. по 16.11.2022 г. ФИО1 провел в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РО и ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РО. Всего в СИЗО ФИО1 провел 90 дней.

17.11.2022 г. был переведен в ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по РО для отбытия наказания.

Постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 г. осужденный ФИО1 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытую часть наказания, которая по состоянию на 21.02.2023 года составила 4 месяца 26 дней.

07.03.2023 г. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по РО в связи с вступлением в законную силу постановления о применении в отношении него УДО.

Таким образом, ФИО1 с 18.08.2022 по 07.03.2022 г.(201 день) был лишен свободы, все это время содержался в СИЗО и ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по РО в изоляции от общества, а с 12.05.2022 г. по 18.08.2022 г. (170 дней) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенное указывает на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям и у истца возникло право на получениекомпенсацииморальноговредав связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно вышеуказанному постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г. за ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными, в том числе ст.151 ГК РФ.Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсациив случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами нормокомпенсации моральноговреда" судам следует исходить из того, чтоморальный вред, причиненный в связи с незаконнымили необоснованным уголовнымили административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеванийвпериоднезаконноголишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации опривлечении лицак уголовнойили административнойответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истцауголовногодела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размеракомпенсациисудам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельствауголовногопреследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца,привлекался ли истец ранеекуголовнойответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитациювуголовномсудопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации моральноговреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации моральноговредаопределяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размеракомпенсацииморальноговредадолжны быть учтены длительность производства поуголовномуделу и применения в отношении истца меры процессуального принуждения, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся, степень распространения информации среди друзей, знакомых реабилитированного; влияниенезаконныхдействий, причинившихвред, на состояние его здоровья; его личность и индивидуальные особенности, и иные конкретные фактические обстоятельства дела.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размеракомпенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание длительностьуголовногопреследования (371 день с 12.05.2022 по 07.03.2023), тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (ч.2 ст. 213 УК РФ) - тяжкое, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем следственных мероприятий, которые существенно ограничивали его права и свободы, а также дальнейшее его содержание под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы.

Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что факт незаконного уголовного преследования повлек то, что ФИО1 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, когда имело место ущемление его достоинства как личности, нарушение права не быть привлеченным куголовнойответственностиза преступления, которые он не совершал.

Длительноеуголовноепреследование не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью истца, ранее не привлекавшегося куголовной ответственности.

Суд считает убедительными доводы истца о том, что весь периодуголовногопреследования истец не жил полноценной нормальной жизнью, что всвязис возбуждением дела он испытывал стрессовое состояние, на протяжении всего периода уголовногопреследования испытывал негативное отношение, граничащее с унижением его чести и достоинства, а также испытывал переживания о мнениях и мыслях родных и близких друзей. В отношении него длительный период была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводился обыск в машине с изъятием его личных вещей, а после обвинительного приговора он был взят под стражу в зале суда.

Помимо установленного фактанезаконногоуголовногопреследования в отношении истца, в обоснование размеракомпенсацииморальноговредаистец указывает на ухудшение состояния его здоровья.

В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связьмежду незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями для здоровья истца.Всвязис этим данные доводы при разрешении вопросао размере компенсации моральноговредасуд отвергает.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20)12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положений ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практики Европейского суда по правам человека, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, чтоморальныйвред, причиненный истцу, в вязи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению из расчета 2000 рублей в сутки, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, и соблюдает баланс интересов сторон. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 742 000 рублей, исходя из следующего расчета: (201 день+170 дней) х2000 рублей = 742000 рублей.

Оснований длякомпенсацииморальноговредав большем размере - в сумме 1500000 рублей в пользу истца, как того просит, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину врезультате незаконногопривлечениякуголовнойответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст.242.2Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам овозмещениивреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Всвязи с этим обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается судом на Министерство финансов Российской федерации (за счет казны Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму,взыскиваемуюв возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность судавзыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п.1,11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяквзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащейвзысканиюв счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливымвзыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,атакжесвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всилу положений ч.1 ст.94 ГПК РФи п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходына оформление доверенности представителя, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Однако, принимая во внимание, чтодоверенностьвыдана истцом общая,нена ведение конкретного дела только по иску к Министерству Финансов РФ взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и содержанием в исправительной колонии общего режима, сроком на один год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов наоформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскатьс Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия 60 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 742 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 ноября 2023 г.

Судья В.С. Рощина