Судья Агапов С.А. № 22-1876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 15 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теванян Г.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 3 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 мая 2023 г. органом следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ.
4 мая 2023 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
5 мая 2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 2 июня 2023 г.
11 мая 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ.
В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
25 августа 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 3 октября 2023 г.
Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Ю.А.В. с согласия заместителя начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 3 октября 2023 г., обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 3 октября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Теванян Г.А. отмечает, что указание суда на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, носит формальный характер, без надлежащей проверки представленных материалов.
Указывает на незаконность ссылки суда в постановлении на рапорты сотрудников Астраханской таможни и УФСБ по Астраханской области, акты обследования помещения, показания свидетелей об обнаружении 4 бронированных автомобилей, поскольку в отсутствие заключения эксперта, они не свидетельствуют о том, что обнаруженные автомобили являются оборудованием, которое может быть использовано для создания оружия массового поражения.
Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на договор найма жилого помещения и согласие собственника квартиры на проживание ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставление ФИО1 по собственной инициативе следователю заграничных паспортов, для хранения при уголовном деле, в чем следователем было отказано, считает несостоятельными доводы следователя о том, что ФИО1 не имеет на территории г. Астрахани места жительства и может скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд необоснованно отверг возможность применения в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста по месту проживания, проигнорированы данные, характеризующие личность ФИО1, состояние его здоровья, наличие у него семьи, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие привлечения к какой-либо ответственности.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.
Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем указал суд в постановлении без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Довод адвоката о наличии у ФИО1 места жительства в г. Астрахани и возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест лишен оснований, поскольку согласия собственника жилого помещения, арендованного супругой обвиняемого в г. Астрахани, на пребывание ФИО1 в указанном помещении под домашним арестом в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не установлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данного ходатайства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы и аргументированы.
Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья подпись Е.В. Подопригора