Решение по делу № 2-32/2023 от 06.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УИД 72RS0021-01-2021-005656-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 февраля 2023 года

дело № 2-32/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО ИТСК «Навигатор», ООО «УАП «Европа+Азия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MERCEDES ACTROS 3346 AS, VIN №, под управлением ФИО2 и УРАЛ 44202-3511-82, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «УАП «Европа+Азия», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП транспортное средство MERCEDES ACTROS 3346 AS, VIN № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ремонт вышеуказанного автомобиля, общая стоимость ремонта составила 2 340 086,6 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «УАП «Европа+Азия» ответило, что в момент ДТП транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82, регистрационный номер № было передано ФИО1 в законное владение по договору аренды. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации убытки в размере 1940086,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32400,87 рублей.

29.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИТСК Навигатор».

01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УАП «Европа+Азия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Армада», ООО ЛК «Сименс Финанс».

Определением Тюменского районного суда от 24.03.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Actros госномер №, после произошедшего 06.02.2021 дорожно-транспортного происшествия, по ценам официального дилера. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

15.07.2022 дело поступило с заключением эксперта, производство по делу возобновлено 05.08.2022.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца – ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО ИТСК «Навигатор», ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1940086,60 рублей, расходы по госпошлине 32400,87 рублей (т.4 л.д.39-40).

Определением Тюменского районного суда от 23.08.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

02.12.2022 дело поступило с заключением эксперта, производство по делу возобновлено 20.12.2022.

21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астерион».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.07.2022 (т.4 л.д.3), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям; при определении размера ущерба просит не принимать во внимание экспертные заключения ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», поскольку при проведении экспертиз экспертом были допущены ошибки, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Так, экспертом необоснованно исключены из расчета часть работ по ремонту транспортного средства. Также эксперт исключил из расчета дозатор, указав о необходимости замены только поврежденного штуцера, тогда как согласно ответа официального дилера, указанная деталь поставляется вместе со штуцером, который имел повреждения в виде трещины и нарушения резьбового соединения. Также экспертом необоснованно не учтена стоимость деталей разового монтажа, которая составила 60293 рубля, тогда как эксперт в расчете определяет стоимость мелких деталей (деталей разового монтажа) в размере 2% от стоимости ремонта, что также привело к занижению стоимости ремонта. Цены на запасные части определены на основании данных программного продукта Audatex, тогда как должны были быть применены цены официального дилера – ООО «Астерион». Поскольку все повреждения, ремонт которых оплатил истец, относятся к одному ДТП, ремонт произведен на СТО официального дилера, что предусмотрено договором страхования, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 1940086,6 рублей (т.5 л.д.77-81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера №009672 от 08.12.2021 (т.1 л.д.53), возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.220-221), суду пояснила, что на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «ИТСК «Новигатор», с ним был заключен трудовой договор, однако фактически он работал в ООО «УАП «Европа+Азия». В связи с трудовыми отношениями находился на вахте в п.Туртас, работал водителем-экспедитором. 06.02.2021 ФИО5 был выдан путевой лист №33 о прохождении предрейсового контроля. В момент ДТП ФИО1 находился на рабочем месте, переставлял транспортное средство на другое место в пределах стоянки. Представленный ООО «УАП «Европа+Азия» договор аренды автомобиля от 18.01.2021 считает незаключенным, поскольку он не содержит условий о сроке действия договора, размере арендных платежей. Просит в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков ООО "ИТСК "Навигатор" и ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" – ФИО6, действующая на основании доверенностей (т.4 л.д.4,5), возражала против удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.118-119, т.4 л.д.103-105, т.5 л.д.3-4, 69-70), суду пояснила, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "ИТСК "Навигатор", однако, 06.02.2021 находился на выходном, не выходил на рейс, так как зимник был закрыт, следовательно, ДТП произошло не при исполнении трудовых обязанностей. Представленный ФИО1 путевой лист №33 от 06.02.2021 является поддельным, поскольку выполнен на бланке, не применяемом в тот период; в путевом листе отсутствует указание на служебное задание, которое выполнял ФИО1; путевой лист наполовину не заполнен; после закрытия путевой лист должен храниться у работодателя. Печати медицинского персонала по предрейсовому и послерейсовому осмотру не соответствуют действительности. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Представитель ответчика ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" – ФИО7, действующая на основании доверенности (т.4 л.д.155) исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ФИО6.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астерион» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 (т.5 л.д.66), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суду пояснила, что ООО «Астерион» является официальным дилером по марке Mercedes-Benz и уполномочено заниматься продажей грузовых автомобилей данной марки, запасных частей к ним, а также ремонтом и сервисным обслуживанием. По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен ремонт транспортного средства MERCEDES ACTROS 3346 AS, VIN № на общую сумму 2340086,60 рублей. С заключениями судебных экспертиз относительно объема и стоимости работ по ремонту транспортного средства не согласна. Экспертом необоснованно была исключена из перечня запасных частей деталь «дозатор», несмотря на то, что был поврежден штуцер, являющийся составной частью дозатора; замена штуцера согласно технологии производителя возможна только совместно с дозатором, поскольку штуцер отдельно не поставляется. Из 91 позиции запасных частей, в том разовых, экспертом включено только 44, мелкие детали объединены в одну позицию, при этом, какие детали эксперт отнес к мелким, не понятно. Расчет стоимости запасных частей экспертом произведен не по ценам официального дилера; каталожные номера деталей отличаются от каталожных номеров производителя.

Представители третьих ООО "Армада", ООО ЛК "Сименс Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" в отзыве просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО ИТСК «Навигатор», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MERCEDES ACTRON госномер № (водитель ФИО2) и УРАЛ 44202-3511-82 госномер № (водитель ФИО1), что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.20-21 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021, из которого установлено, что 06.02.2021 в 13 часов 25 минут, в п.Туртас на територии промзоны ЖКХ, ФИО1, управляя транспортным средством УРАЛ 44202-3511-82 госномер № в составе полуприцепа, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES ACTRON госномер У098ОК55, которое получило механические повреждения (т.2 л.д.2-11).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 госномер № принадлежит на праве собственности ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.55 том 1).

Транспортное средство MERCEDES ACTRON госномер № находится во владении ООО «Армада» на условиях лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16-17 том.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MERCEDES ACTRON госномер №, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, что подтверждается копией полиса № № от 12.12.2019 (л.д. 15 том 1).

На основании заказ-наряда № 53357 от 22.03.2021 (л.д.34-39 том 1), СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 13.04.2021 в размере 2340086,60 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет официального дилера ООО «Астерион» за ремонт транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № 247891 (л.д.44 том 1).

Как установлено судом, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, был возмещен СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400000 рублей.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1940086,60 рублей (2340086,60-400000).

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 на имя директора ООО «ИТСК «Навигатор» ФИО1 подано заявление о приеме на работу на должность водителя с 23.11.2020 (л.д.175 том 1).

23.11.2021 между ООО «ИТСК «Навигатор» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 принят на работу в ООО «ИТСК «Навигатор» на должность водителя-экспедитора в службу экспедиции. Срок действия трудового договора до 22.11.2021 (л.д.68-70 том 1).

Факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ИТСК «Навигатор» также подтвержден записью №29 во вкладыше в трудовую книжку ВТ- № 7055125 (л.д.86-87 том 1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «ИТСК «Навигатор», что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, табелем учета рабочего времени, который велся в ООО «ИТСК «Навигатор» на водителя-экспедитора ФИО1 (л.д.188 том 1), справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в которой в качестве налогового агента также указано ООО «ИТСК «Навигатор» (л.д.75 том 1).

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (учредитель) и ООО «ИТСК «Навигатор» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления транспортным средством, в соответствии с которым объектами доверительного управления являются транспортные средств: УРАЛ госномер № полуприцеп УСТ госномер № (имущество) (т.5 л.д.108-109).

Согласно п.3.4 договора доверительного управления транспортным средством, доверительный управляющий несет ответственность за вред, причиненный имуществом третьим лицам, самостоятельно.

Договор доверительного управления транспортным средством заключен на срок до 31.12.2021 (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.01.2021 ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» вышеуказанное имущество передало ООО «ИТСК «Навигатор».

При этом, к представленному ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» договору аренды автомобиля № 06/2021, заключенному между ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» и ФИО1, суд относится критически, поскольку предметом данного договора не могли быть транспортные средства УРАЛ 44202-3511-82 госномер № и полуприцеп госномер №, ввиду того, что тем же числом они были переданы в доверительное управление ООО «ИТСК «Навигатор». Кроме того, в указанном договоре аренды автомобиля (т.5 л.д.111) отсутствует условие о сроке аренды, размере арендной платы, что является существенным условием договора аренды, что свидетельствует о том, что договор аренды автомобиля не заключен.

02.02.2021 между ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (отправитель) и ООО «ИТСК «Навигатор» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, согласно п.1.2 которого, перевозка груза осуществляется грузовым транспортом. Для перевозки используются следующие транспортные средства: УРАЛ госномер № в составе полуприцепа УСТ госномер № (л.д.189-192 том 1).

Как следует из транспортной накладной от 03.02.2021, лицом, ответственным за перевозку груза, указан ФИО1 (л.д. 193-194 том1).

06.02.2021, в день совершения ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством УРАЛ госномер № на основании путевого листа грузового автомобиля 72 № 33, выданного ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (л.д.164 том 2).

Доводы представителя ответчиков ООО "ИТСК "Навигатор" и ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о том, что данный путевой лист является поддельным, суд считает не обоснованным. На данном путевом листе стоит штамп организации – ООО «УАП "Европа+Азия"», он подписан механиком ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2022 свидетель ФИО9 показал суду, что работает в ООО "ИТСК "Навигатор" в должности контрольного механика, путевой лист № 33 выполнен на бланке, используемом в организации, заполнен его рукой. Путевой лист заполнил по просьбе ФИО1 для образца, поскольку тот делал ошибки в оформлении путевого листа. 06.02.2021 ФИО1 в рейс не выходил.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что путевой лист он заполнил по просьбе ФИО1 для образца, суд относится критически, поскольку бланк путевого листа не содержит каких-либо граф, требующих определенных знаний для заполнения. Суд считает, что свидетель, являясь работником ответчика, дал такие показания с целью освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, показания данного свидетеля о том, что именно такие бланки путевых листов использовались в организации, суд принимает во внимание и считает, что данными показаниями опровергаются доводы представителя ответчика о том, что данный бланк является поддельным.

Учитывая, что при прохождении медицинского осмотра водитель не правомочен проверять наличие трудовых отношений между организацией, осуществляющей медицинский осмотр и медицинским работником, непосредственно осуществляющим осмотр, доводы представителя ответчиков, что о поддельности путевого листа свидетельствует отсутствие в штате ООО «Янтарь» - организации, нанятой для проведения медицинских осмотров, работника ФИО10, суд считает не убедительными.

Ссылки представителя ответчиков на копию журнала регистрации выхода и возврата автомобилей (т.2 л.д.183-185) в подтверждение того, что путевой лист №33 был выдан 07.02.2021 на другую машину и другому водителю, суд не принимает во внимание. В судебном заседании был представлен на обозрение подлинник данного журнала, из которого следует, что в строке 33 – номер путевого листа, в графах -госномер машины и фамилия водителя, произведены исправления первоначального текста путем замазывания и нанесения нового текста. При этом, судом установлено, что первоначальный текст содержал запись Р133, ФИО1, время выезда 06.02, 10.00. Содержание исправлений также подтверждено представителем ответчиков. При таких обстоятельствах, копию журнала регистрации выхода и возврата автомобилей (т.2 л.д.183-185) суд считает недопустимым доказательством, содержащим исправления.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работал в ООО "ИТСК "Навигатор" водителем, с января по март 2021 года находился на вахте в п.Туртас, где познакомился с ФИО1. Все машины стояли на стоянке, выехать на машине можно было только по работе, в личных целях машину не взять. Путевые листы заполнял механик ФИО9, бланки путевых листов были такие, как представленный на обозрение бланк №33. 06.02.2021 у ФИО1 был рабочий день, утром он ушел из общежития на стоянку за машиной. На вахте выходные дни не предоставлялись, отдыхали либо ночью, либо днем.

К представленному табелю учета рабочего времени ООО "ИТСК "Навигатор" за февраль 2021 года (т. 1 л.д.188), согласно которого, 06,07 февраля были у ФИО1 выходными, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями допрошенного свидетеля.

Из сообщения ООО «РН-Уватнефтегаз» от 02.03.2022 следует, что на основании заявки ООО «РН-Снабжение» (л.д.43 том 4), имя ФИО1 со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» в период времени с 01.01.2020 по 01.01.2022 выдавались два пропуска: 1) подрядная организация ООО «РН-Снабжение», субподряд ООО «УАП «Европа+Азия». Пропуск выдан 22.01.2021 на срок с 29.01.2021 по 30.04.2021; 2) подрядная организация КСА Дойтаг, субподряд ООО «УАП «Европа+Азия». Пропуск выдан 03.12.2021 на срок с 10.12.2021 по 10.12.2022. Пропуск аннулирован 18.01.2022 (л.д. 42 том 4).

Представленные сертификаты по защитному вождению, оформленные на ФИО1, как на сотрудника ООО «УАП «Европа+Азия» (т.1 л.д.72-74), включение ФИО1 в число застрахованных ООО «УАП «Европа+Азия» (т.4 л.д.44-46), оформление пропусков от имени ООО «УАП «Европа+Азия» не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО «УАП «Европа+Азия». Суд приходит к выводу, что ООО «УАП «Европа+Азия», являясь подрядной организацией, оформляло необходимые документы на водителей, работающих в ООО "ИТСК "Навигатор", которому транспортное средство было передано в доверительное управление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО1, являлся работником ООО "ИТСК "Навигатор" и находится при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа №33.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES ACTROS 3346 AS, VIN № определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № А-094/2022 от 13.07.2022, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES ACTROS 3346 AS, VIN № госномер № после произошедшего 06.02.2021 ДТП, по ценам официального дилера, составляет 2 239 600 рублей (л.д. 158-212 том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лих Т.Г. показал суду, что при проведении судебной автотехнической экспертизы он определял только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2021, не проводил, поскольку такого вопроса не ставилось. Разграничение повреждений от ДТП 06.02.2021 и от других ДТП, не проводил.

Поскольку вопрос относимости имеющихся у автомобиля повреждений с ДТП 06.02.2021, экспертом не исследовался; ранее, 09.10.2020 указанное транспортное средство участвовало в ДТП, однако, эксперту данные сведения не были представлены, определением суда от 23.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз Перед экспертом были поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства Mercedes Actros госномер № были причинены в результате ДТП, произошедшего 06.02.2021, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Actros госномер №, после произошедшего 06.02.2021 дорожно-транспортного происшествия, по ценам официального дилера. (л.д.137-140 том 4).

Согласно экспертного заключения № А-094/2022/дом от 30.11.2022, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», определены повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 06.02.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES ACTROS, госномер №, после произошедшего 06.02.2021 ДТП, по ценам официального дилера, составляет 1 995 600 рублей (л.д. 164-221 том 4). Согласно выводов эксперта, для определения стоимости запасных частей экспертом решено использовать цены автоматизированного комплекса Audatex на дату ДТП с учетом скидки официального дилера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лих Т.Г. пояснил суду, что имеет квалификацию 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. При проведении экспертизы им был исключен дозатор в сборе, поскольку он посчитал, что достаточно заменить поврежденный штуцер. Цены на запасные части определял на основании данных Audatex, которые были аналогичные ценам официального дилера ООО «Астерион».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что при проведении судебных экспертиз ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» были допущены нарушения порядка проведения экспертизы.

Согласно Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 28.12.2021) существуют следующие экспертные специальности: 13.1 - Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;13.2 - Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 - Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт должен иметь не только квалификацию - исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, но и квалификацию 13.1, 13.2. Однако, эксперт Лих Т.Г. имеет только квалификацию 13.4, что недостаточно для ответа на поставленные вопросы.

Согласно заключения эксперта, при проведении экспертизы использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 01.01.2018.

Согласно п.7.14 указанных Методических рекомендаций, в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя определенной модели КТС, применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

В нарушение указанного пункта, эксперт при определении цен на запасные части использовал не цены официального дилера – ООО «Астерион», а данные автоматизированного комплекса Audatex.

При проведении экспертизы, экспертом исключены часть работ по ремонту транспортного средства – ремонтный комплект проводки, разъемы, работы по ремонту электропроводки, датчик окисла азота, при этом обоснование исключения данных работ, не приведено.

Согласно заказ-наряда от 22.03.2021 (т.1 л.д.34-38), ремонту (замене) подлежало 96 позиций, в том числе и детали разового монтажа (заклепки, болты, гайки, шайбы, шпильки), у каждой детали указан каталожный номер, цена.

Экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт указано 40 наименований деталей, причем детали разового монтажа (мелкие детали) не указаны, стоимость данных деталей определена как 2%. При этом экспертом не приведено обоснования, какие мелкие детали им учтены в расчете, какие исключены из расчета и по каким основаниям исключены. Ответить на данные вопросы эксперт не смог и в судебном заседании.

Допущенные экспертом нарушения ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, управлял транспортным средством УРАЛ госномер № находящимся в доверительном управлении ООО «ИТСК «Навигатор», с которым, на момент ДТП, он находился в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к стойкому убеждению, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «ИТСК «Навигатор».

При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, не приняв ни одно из заключений судебных экспертиз, суд считает необходимым определить его в размере 1940086,60 рублей, составляющим разницу между оплаченной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES ACTROS 3346 AS, № и суммой выплаченного АО «Альфастрахование» ущерба в размере 400000 рублей (2340086,60-400000).

Таким образом, сумма ущерба в размере 1940086,60 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТСК «Навигатор» в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и ООО «УАП «Европа+Азия».

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 598149 от 29.10.2021 (л.д.7 том 1), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТСК «Навигатор» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 35, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО ИТСК «Навигатор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1940086,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32400,87 рублей, всего взыскать: 1972487 рублей 47 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ООО «УАП «Европа+Азия» о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-32/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.