выделенный материал из гражданского дела №...

УИД 03RS0064-01-2023-001276-94

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14544/2023

город Уфа 14 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Батршина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН «Уршак» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости, в котором просят признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников недвижимости «Уршак», проведенного в форме очно-заочного голосования дата, оформленное протоколом №... от дата

Представители истцов ФИО5 и ФИО6 одновременно обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания товарищества собственников недвижимости «Уршак», проведенного в форме очно-заочного голосования дата, оформленного протоколом №... от дата.

Обжалуемым определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН "Уршак" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости, отказать.

В частной жалобе представитель истцов ФИО6 просит отменить определение, принять меры по обеспечению искового заявления ФИО1, ФИО2 - приостановить исполнения решений общего собрания товарищества собственников недвижимости «Уршак»,

проведенного в форме очно-заочного голосования дата, оформленной протоколом №... от дата, указывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителей в суд, дальнейшее исполнение решений может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, что приведет к нарушению прав истцов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы представителя истцов ФИО6 на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив представленные материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, судья не нашел законных оснований для удовлетворения заявления истцов, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и не препятствовать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, вновь избранной организации по решению собственников, которое еще не признано незаконным. Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При этом, подателями частной жалобы доводов, свидетельствующих о таких потенциальных трудностях не приведено. Кроме того, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо исходить из соблюдения баланса интересов сторон, а в данном конкретном случае, интересов граждан, проживающих в МКД, учитывать необходимость осуществления управления многоквартирным домом.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцами обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Приведенные выводы судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам представителя не усматривается.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина