дело № 5-335/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001137-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 19 августа 2022 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., находящийся по адресу: <...> Октября, д.89, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося , уроженца , гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: , паспорт гражданина РФ № № выдан ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский»

по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 13 часов 30 минут ФИО1 по адресу: незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ю.Ж., а именно, к разгрузке пиломатериала в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, но иногда он как физическое лицо заключает договора, не требующие привлечения наемных работников для подрядных работ. Он заключил, как физическое лицо договор с индивидуальным предпринимателем Н.А., что прямо отражено в этом договоре на ремонт кровли КГОБУ «Краснореченская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». Полагает, что в данном договоре между ним и Н.А. имеет место описка в части даты договора, так как данный договор заключен не , а . Подтверждает, что действуя, как физическое лицо, незаконно привлек к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана Ю.Ж. для выполнения разгрузки автомашины с пиломатериалом возле КГОБУ «Краснореченская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», оплата по договору ему также была произведена как физическому лицу. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, иных ходатайств не заявлял. По поводу доводов письменного возражения относительно протокола об административном правонарушении пояснил, что в связи с тем, что он признает свою вину как физическое лицо, то поданное им возражение в части признания протокола недопустимым доказательством не следует принимать во внимание.

В судебном заседании защитник Баландин В.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы привлекаемого и полагал, что имеются все основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как физического лица ФИО1 В связи с чем, считает доводы письменного возражения на протокол об административном правонарушении в части признания протокола недопустимым доказательством, не следует принимать во внимание, так как ими изменена процессуальная позиция по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с , ОГРНИП №.

Из содержания контракта о капитальном ремонте здания школы КГОБУ «Краснореченская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» от №_141573 следует, что подрядчик ООО «Иксоникс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания КГОБУ «Краснореченская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», срок осуществления работ установлен, с даты заключения контракта, то есть с до .

между ООО «Инсоникс» и ИП «Н.А.» заключен договор подряда по капитальному ремонту кровли здания школы КГОБУ «Краснореченская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», а после заключения данного договора между ИП «Н.А.» и ФИО1 заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания школы КГОБУ «Краснореченская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Системный анализ вышеуказанных договоров позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 хотя и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но заключил договор с ИП «Н.А.» исключительно как физическое лицо, что так же было им и его защитником подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках данного договора действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, доказательств обратного дело об административном правонарушении не содержит.

Между тем, ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что привлек для разгрузки автомашины с пиломатериалом, находящейся на территории вышеуказанного учреждения образования, гражданина Узбекистана Ю.Ж., не имеющего соответствующих документов, разрешающих ему работу на территории РФ.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт признания ФИО1 допуска к работе гражданина Узбекистана, в совокупности с информацией, отраженной в примечании к ст.18.15 КоАП РФ, в полной мере свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданин Узбекистана Ю.Ж. не имеет патента, разрешающего трудовую деятельность на территории РФ, что не отрицалось ФИО1 и не оспаривалось Ю.Ж., в письменном объяснении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При этом решая вопрос относительно окончательной квалификации содеянного и последующего назначения административного наказания, суд исключает из события административного правонарушения ссылку на совершение административного правонарушения ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Данное решение не ухудшает положение привлекаемого поскольку санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание для индивидуального предпринимателя по сравнению с административным наказанием для физического лица по данной части статьи.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, хотя привлекаемый и его защитник не поддержали доводы письменного возражения относительно протокола об административном правонарушении в части признания его недопустимым доказательством, суд полагает возможным дать им оценку из соблюдения требований полноты и объективности рассмотрения дела.

В частности, в письменных возражениях привлекаемым указано, что в протоколе отсутствуют запись о том, что ФИО1 был извещен в установленном порядке, не явился на составление протокола, а так же в протоколе отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения, что и обосновывает вывод привлекаемого о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Рассматривая доводы возражения суд полагает, что они не могут безусловно свидетельствовать о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и как следствие повлечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, а в деле имеется его надлежащее уведомление о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме этого, в деле об административном правонарушении содержатся письменные объяснения очевидцев совершения административного правонарушения, что в своей совокупности нельзя признать фундаментальными нарушениями закона и убедительными доводами, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ПК-25 №, постановлением от , которым Ю.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Ф., П., Ю.Ж., Д., копией паспорта гражданина Узбекистана на имя Ю.Ж., копией декларации на гражданина Узбекистана Ю.Ж., информацией директора КГОБУ «Краснореченская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» относительно подрядчика по выполнению работ, копией контракта от , копией договоров от , а также признанием привлекаемым своей вины в суде.

Представленные доказательства виновности ФИО1 сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять у суда не имеется. Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд при назначении административного наказания физическому лицу учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд считает - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

С учётом личности ФИО1, характера административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, (в том числе факта признания вины) суд полагает, целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, установив минимальный размер, предусмотренный санкцией части статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию: номер счета получателя: 03100643000000012000; корр./счет: 40102810545370000012; КБК 18811601181019000140; ОКТМО 05707000; ИНН <***>; КПП 250501001; БИК 010507002; УИН 18891259990136370029; Дальневосточное ГУ Банка России, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД РФ «Дальнегорский» л/с <***>).

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд Приморского края.

(мотивированное постановление изготовлено ).

Судья Р.С. Карпунин