Дело №

УИД 50RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчиков по ордеру и доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК АС» к ООО «ТК АРХОН», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АС» обратилось в суд с иском к ООО «ТК АРХОН», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АС» и ООО «ТК АРХОН» был заключен договор поставки нефтепродуктов №. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, осуществляя поставку нефтепродуктов, однако ООО «ТК АРХОН» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем возникла задолженность в размере 5 561 553 рублей 25 копеек и задолженность по пени в размере 1 526 875 рублей 77 копеек. В обеспечение исполнения ООО «ТК АРХОН» своих обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства с генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТК АРХОН» ФИО3

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки нефтепродуктов № в размере 5 561 553 рублей 25 копеек и задолженность по пени в размере 1 526 875 рублей 77 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку фактически правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, заключенного между юридическими лицами. Договор поручительства был заключен с генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТК АРХОН», все основания иска вытекают из нарушения своих обязательств ООО «ТК АРХОН».

Представители сторон против передачи дела в Арбитражный суд Московской области возражали.

Представитель ответчиков просила суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области по месту регистрации ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключался между юридическими лицами – ООО «ТК АС» и ООО «ТК АРХОН» для извлечения коммерческой выгоды.

Договор поручительства, на который ссылается истец, был заключен ООО «ТК АС» с ФИО3, который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТК АРХОН».

Таким образом, суд делает вывод о том, что по сути правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, направлены на извлечение прибыли, в том числе и для ФИО3, как учредителя ООО «ТК АРХОН».

Таким образом, суд полагает, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений и, как влияющий на результаты предпринимательской деятельности истца и ответчиков, в том числе ФИО3, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходил к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд исходит из того, что в договоре поставки и договоре поручительства стороны установили, что все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца ООО «ТК АС» - в г. Солнечногорске Московской области.

При таких обстоятельствах суд руководствуется общими правилами подсудности, установленными действующим законодательством – по месту нахождения и/или жительства ответчиков, что не противоречит подсудности, определенной сторонами в договорах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «ТК АС» к ООО «ТК АРХОН», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Титова