К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» января 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием административного истца ФИО3, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО5, заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев дело административного судопроизводства в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Майкопский городской суд с административным исковым заявлением обратился истец ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО5, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2014г. возбужденному в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА, взыскателем по исполнительному производству является бывшая супруга - ФИО1. В рамках исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО5 21.09.2019г. вынес в отношении него постановление о временном ограничении на пользование специальным правом управления транспортным средством. Данное постановление ему не высылалось, о его наличии ему стало известно случайно от инспектора ГИБДД проверявшего его водительское удостоверение 16.11.2022г. После чего, 06.12.2022г. ФИО3 был получен письменный отказ судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отмене вышеуказанного ограничения. В связи с тем, что согласно трудового договора, он принят на работу в ООО «Центр Кровли» в должности менеджера отдела продаж и в его обязанности входит поиск потенциальных клиентов с использованием личного автотранспорта, в пределах <адрес>. Считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы его семьи, поскольку лишает его возможности работать и выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей. Также пояснил, что данное ограничение считает незаконным, поскольку транспортное средство является единственным источником заработка.
С учетом устных уточнений в ходе судебного заседания просил суд восстановить ему срок для подачи административного искового заявления для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО5 от 21.02.2019г., об ограничении в пользование специальным правом. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО5, и отменить постановление от 21.09.2019г. о временном ограничении на пользование специальным правом управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2014г.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5, в удовлетворении исковых требований административного истца просил отказать. Представил в суд расчет задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3, а также возражение на административное исковое заявление в котором указал, что ФИО3 обращался в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА с заявлением об отмене временного ограничения. Ему было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку он не представил необходимых доказательств, которые явились бы основанием для отмены, поскольку в должностной инструкции ФИО3 не указано, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортного средства.
Представитель административного ответчика УФССП России по РА в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО3, а также взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетних детей, возбужденного в отношении ФИО3 Также пояснила, что у ФИО3 имеется большая задолженность по выплате алиментов. Поддержала доводы административного ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что ФИО3 перестанет погашать задолженность по исполнительному производству.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что является руководителем компании ООО «Центр Кровли», в которой трудоустроен ФИО3 с 2021 года. Также пояснил, что в обязанности ФИО3 входит: выезд на объекты заказчиков, производство замеров, расчетов. Зачастую поездки приходятся за пределы города и республики. В данный момент ФИО3 занят бумажной работой в офисе, но это временное место, поскольку он должен осуществлять выезды к заказчикам. Также указал, что отсутствие водительских прав у ФИО3, может повлечь го увольнение.
Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему:
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО5, 21.02.2019г., вынес постановление об ограничении в пользование специальным правом, в отношении должника по исполнительному производству ФИО3
Однако, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, истек.
Согласно п.5 ст. 67.1 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Однако, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО5, не предоставил суду доказательств свидетельствующих о направлении и получении ФИО3, указанного постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не знал об ограничении его прав.
Административный истец ФИО3, получил постановление пристав-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО5, от 21.02.2019г., только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал сам пристав.
Таким образом, процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО3, срок для подачи административного искового заявления для обжалования постановления от 21.02.2019г., судебного пристава-исполнителя ФИО5, об ограничении в пользование специальным правом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП от 27.08.2014г. возбужденного в Майкопском городском отделении судебных приставов в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС 056234399 от 20.08.2014г, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскателем является ФИО1
В рамках исполнительного производства 21.09.2019г. судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении пользования должником специальным правом управления транспортным средством.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора б/н от 01.04.2021г. ФИО3 с 01.04.2021г. года принят на работу менеджеров в ООО «Центр Кровли». В его обязанности входит поиск потенциальных клиентов, с использованием личного автотранспорта в пределах <адрес>. Указанный вид деятельности для административного истца является основным (единственным) источником средств к существованию.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Данная работа в качестве водителя для ФИО7 является основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приведет к нарушению конституционного права ФИО3 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).
В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Судом подробно исследованы доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, совокупность установленных обстоятельств по делу, дают суду основания признать административные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено нарушение права на труд административного истца, а также установлено нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, запрещающее ограничивать право на управление транспортным средством, если это является единственным источником дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 срок для подачи административного искового заявления для обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО5 от 21.02.2019г., об ограничении в пользование специальным правом.
Административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО5 от 21.02.2019г., об ограничении в пользование специальным правом ФИО3
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА – ФИО5 устранить нарушение права, свобод и законных интересов ФИО2, в виде временного ограничения на право управления транспортным средством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решения в окончательной форме составлено 20.01.2023г.
Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-31
Подлинник находится в материалах дела №а-751/2023
В Майкопском городском суде РА.