Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-26332/2023
50RS0045-01-2023-000895-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судейМаркина Э.А., ФИО2,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион»об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании решения Вертлинского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, участок 86. В 2008 году истцом проведено межевание и определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что по границе земельного участка истца не был установлен забор, специализированная организация ПАО «Россети московский регион» без особых препятствий осуществляет доставку материалов для строительства линии электропередачи напряжением 10 кВ в двух метрах от земельного участка истца в марте 2015 года. Данная линия электропередачи напряжением 10 кВ построена для обеспечения потребностей в электроснабжении квартала дачной застройки «Фермерский» по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе д. Тимоново. Прохождение трассы в двух метрах от земельного участка с истцом не согласовывалось, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца и делает невозможным использование принадлежащего истцу земельного участка по назначению - ведению личного подсобного хозяйства. 27.10.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием по выносу линии электропередачи напряжением 10 кВ с территории земельного участка, однако письменный ответ истцу не предоставлен, демонтаж линии электропередач не осуществлен. Данных об охране в ЕГРН не имеется. 15.06.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование об осуществлении переноса линии электропередач в соответствии с проектной документацией, поскольку истцом планируется строительство строения по границе земельного участка. На указанное обращение истцу дан ответ о том, что по указанному адресу проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ фидер «Бедово», состоящая на балансе ПАО «Россети Московский регион» от <данные изъяты> под инвентарным номером 031-030462. В соответствии с Регламентом переустройства объектов ПАО «Россети Московский регион» осуществляет весь комплекс работ по выносу (переустройству) собственных объектов, при этом заявитель в интересах и по инициативе которого осуществляются работы, осуществляет финансирование данных работ за свой счет. <данные изъяты> истцом в адрес ответчиком направлено уведомление о согласовании строительства и посадку деревьев и кустарников в пределах охранной зоны, а также с требованием о демонтаже опоры 3/14 воздушной линии электропередач, поскольку невозможно использовать принадлежащий земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик незаконно установил опору 10 кВ в двух метрах от земельного участка ФИО1
Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что опора линии электропередач возведена на законных основаниях, с получением всех необходимых согласований, опора линии электропередач расположена вне границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного администрацией Вертлинского сельского совета, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1099 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. 86.
Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена <данные изъяты>.
Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
<данные изъяты> истцом в адрес начальника Солнечногорского РЭС направлена претензия об устранении линии электропередач на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако ответа на данную претензию истец не получила.
<данные изъяты> истец в адрес начальника Солнечногорского РЭС направил обращение с требованием произвести установку линии электропередач 10 кВ в соответствии с проектной документацией по строительству ЛЭП кВ, обеспечив истцу строительство здания (сооружения) по границе принадлежащего ей земельного участка.
Согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» на указанное обращение от <данные изъяты> № СЭС/02/3280, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Тимоново, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проходит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ фидер «Бедово», состоящая на балансе ПАО «Россети Московский регион» от <данные изъяты> под инвентарным номером 031-030462. В соответствии с утвержденным Регламентом переустройства объектов ПАО «Россети Московский регион», осуществляемого по инициативе третьих лиц, определяющим форму и порядок взаимодействия между различными категориями заявителей и сетевой организацией, ПАО «Россети Московский регион» осуществляет весь комплекс работ по выносу (переустройству) собственных объектов, при этом заявитель в интересах и по инициативе которого проводятся работы, осуществляет финансирование данных работ за свой счет. Таким образом, истцу разъяснено, что перенос опор ВЛ-10кВ ф. «Бедово» возможен только на коммерческой основе в рамках заявки на дополнительную услугу.
Как следует из представленных истцом заявлений, впоследствии ФИО1 обращалась к ответчику с требованием согласовать строительство и посадку деревьев и кустарников в охранной зоне ЛЭП, установленной рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается заявлениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Данные заявления оставлены ответчиком без ответа.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности опоры линии электропередачи отсутствуют, опора линии электропередач 10 кВ расположена за пределами спорного земельного участка.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывается, что установление опоры линии электропередач напряжением 10 кВ в двух метрах от принадлежащего ей земельного участка без ее согласования влечет установление охранной зоны, что нарушает право собственности истца, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком по целевому назначению.
Как следует из отзыва ответчика, спорная опора <данные изъяты> ВЛ 10 кВ установлена на основании рабочего проекта строительства РП 375<данные изъяты>-ЭС по присоединению объекта: ЩУ жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Тимоново, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Воздушная линия проходит по землям неразграниченной государственной собственности и выполнена проводом СИП (самонесущий изолированный провод).
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена Исполнительная схема рабочего проекта РП 375<данные изъяты>-ЭС, из которой усматривается, что указанная рабочая документация согласована в 2014 со всеми уполномоченными органами, в том числе с администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, ЦУ Ростехнадзора, ОАО «Ростелеком», ГУП МО «Мособлгаз». Опора <данные изъяты> расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020208:763.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ,ст. 1 ГрК РФ, п. 45, п. 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходил из того, что расположение опоры линии электропередач рядом с земельным участком истца и установление вследствие этого запрета на осуществление определенных законом действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не исключают возможность использования земельных участков в целях ведения личного подсобного хозяйства с соблюдением требований действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства нарушения действиями ответчика права собственности ФИО1, либо создания реальной угрозы его нарушения.
Также суд учел, что строительство опоры № ВЛ 10 кВ произведено ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей согласование в том числе с органом местного самоуправления и другими уполномоченными органами.
Более того, суд отметил, что опора электропередач является частью линейного объекта электропередач воздушной линии напряжением 10 кВ фидер «Бедово», представляющего собой по смыслу действующего законодательства единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, в связи с чем, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения. Такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.
Доводы истца о том, что установление опоры линии электропередач в двух метрах от принадлежащего ей земельного участка без ее согласования влечет установление охранной зоны, что препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению, судом были отклонены на основании вышеизложенного.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).
В рассматриваемом случае спорные опоры линии электропередач возведены ответчиком на основании всей необходимой разрешительной документации; находятся за переделами земельного участка, при этом, воздушная линия проходит по землям неразграниченной государственной собственности. То обстоятельство, что опоры линий электропередач расположены на расстоянии двух метров от земельного участка истца не может быть расценено как нарушение права последнего, поскольку истец не лишен возможности использовать земельный участок по его назначению, а также производить работы в отношении жилого дома, расположенного на участке, а доказательств обратного не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи