Решение по делу № 2-2826/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2826/2023

50RS0019-01-2023-003306-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберрис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберрис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал на то, что ответчик не возвращает ему денежные средства после отказа от дистанционной покупки надлежащего качества при следующих обстоятельствах.

26.07.2023 года на сайте wildberries.ru (далее - сайт) истец оформил заказ на телефон /данные изъяты/, цвет бежевый» и оплатил стоимость товара 77 592 рубля на сайте (п. 3 приложения к иску, далее по тексту - «(п...)»). Продавцом товара является ответчик. Местом доставки товара является пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: /адрес/.

31.07.2023 года истец сообщил сотруднику пункта выдачи об отказе от получения товара. Сотрудник спросил код заказа и после его предъявления сообщил, что товар является предоплаченным, а после предъявления кода полученным и отказ от технически сложного товара, согласно правилам ответчика, невозможен. После возражений истца предложено оформить заявку в личном кабинете.

На сайте ответчика истец в личном кабинете оставил заявку №89724096 от 31.07.2023 года, по которой был дан ответ, что отказ от товара возможен в пункте выдачи (п.4). Данная информация содержится также на сайте, в разделе: «Вопросы и ответы - Отказ от заказа» (п. 5).

Поняв, что был введен в заблуждение сотрудником ответчика, истец в этот же день, 31.07.2023 года, вернулся в пункт выдачи заказов и передал товар в распоряжение сотрудника ответчика под видеозапись (п. 8). Упаковка товара не вскрывалась. Товарный вид - неизменный. При этом ответчик был неоднократно уведомлен о передаче ему товара (заявки о возврате товара по обращениям №89733886 от 31.07.; № 89988544 от 02.08.; № 990040758 от 02.08.; № 90040946 от 02.08.) (п.4).

На все заявки ответчиком были даны ответы о том, что отказ от технически сложного товара невозможен и было сообщено, что нужно забрать товар обратно (п.4).

Также по адресу электронной почты ответчика sales@wildberries.ru истцом было направлено уведомление об отказе от товара 31.07.2023 года. Несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор, ответчик также неоднократно ответил отказом в возврате денежных средств (п.6). Адрес электронной почты ответчика указан на сайте ответчика как адрес для получения или отправки деловой документации (п.7).

15.08.2023 года истец с применением видеосъёмки посещал пункт выдачи заказов в целях разрешения вопроса о возврате денежных средств. Сотрудником пункта выдачи сообщено, что товар находится у них и продемонстрировано, что упаковка товара не распечатана. Также было сказано, что если по обращениям поступили отказы, то необходимо забрать товар (п.8).

Таким образом, истец до обращения в суд действовал добросовестно, передал товар ответчику, направил обращения об отказе от товара в установленный срок, в которых указал на факт передачи товара ответчику, чем обеспечил ему возможность распоряжаться товаром. Товар был предварительно оплачен, упаковка не вскрывалась, товарный вид сохранен.

Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный ущерб, выраженный в нравственных страданиях, при следующих обстоятельствах.

Во-первых, отказы в удовлетворении требований истца отличаются многократностью.

Так, со стороны ответчика поступило семь ответов об отказе в удовлетворении требований (из них: - 2 по обращениям в личном кабинете, 3 - по электронной почте, 2 - в пункте выдачи).

Во-вторых, отказы ответчика имеют длительный характер, т.е. выражены во временном промежутке, значительно превышающем десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В-третьих, действия ответчика носят неэтичный характер. Так, в ответе по обращению №90040946 от 02.08. используется повелительный тон о необходимости забрать товар, что является недопустимым. Также в ответе по электронной почте, ответчик попросту дублирует сообщения, игнорируя просьбу разъяснить мотив отказа.

В-четвертых, действия ответчика вводили в заблуждение истца, а также основаны на ложных сведениях. Как ранее указывалось, на сайте имеется информация о возможности отказа от товара при получении, что в действительности не соблюдено ответчиком. Тем самым создано противоречие, из-за которого истец вынужден был ожидать утвердительного ответа по обращениям, несмотря на то, что передал товар в неповрежденной упаковке ответчику в пределах семидневного срока.

В-пятых, истец вынужден был совершать несколько действий по обеспечению факта возврата товара. Поскольку своими действиями ответчик отрицал, что от товара можно отказаться при получении и отказывался признавать возврат товара, истцу необходимо было несколько раз посещать пункт выдачи заказов и производить видеосъемку о том, что: упаковка с товаром не вскрывалась, товар был передан в распоряжение ответчика, товар в настоящее время находится у ответчика в первоначальном состоянии.

В-шестых, истцу было необходимо находить время и средства для подготовки к обращению в суд, после осознания факта невозможности разрешения спора без участия суда.

Кроме того, только непосредственно перед судебным заседанием 07.11.2023 года, ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в сумме 77 592 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства сопровождались значительными переживаниями, имеющими многократный, длящийся характер, поэтому моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по 07.11.2023 года в сумме 2 387,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 % с учетом суммы основного долга, который добровольно не был оплачен ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, представил отзыв и дополнительный отзыв на возражения ответчика. Ссылался на нарушение его прав как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберрис» в судебное заседание не явился, представил возражения и дополнения к возражениям, ссылался на злоупотребление истцом своим правом, на добровольное перечисление истцу денежных средств за товар. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что ответчик не возвращает ему денежные средства после отказа от дистанционной покупки надлежащего качества при следующих обстоятельствах.

26.07.2023 года на сайте wildberries.ru (далее - сайт) истец оформил заказ на телефон «/данные изъяты/ цвет бежевый» и оплатил стоимость товара 77 592 рубля на сайте (п. 3 приложения к иску, далее по тексту - «(п...)»). Продавцом товара является ответчик. Местом доставки товара является пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: /адрес/.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО2 (владелец пункта выдачи заказов), допрошенной в судебном заседании, а также видеозаписями, представленными истцом в материалы дела и свидетелем.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено ответчиком, 07.11.2023 года, ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства за товар в сумме 77 592 рубля, что свидетельствует о признании ответчиком иска в части требований истца о возврате денежных средств.

В этой связи истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по 07.11.2023 года в сумме 2 387,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 % с учетом суммы основного долга, который добровольно не был оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 4 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца и должен был удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 года по 07.11.2023 года (дата удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежной суммы за товар) в сумме 2 387,28 руб. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда потребителю (истцу) суд находит необоснованным.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной opганизации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 2 193,64 руб. (2 387,28 + 2000/2). Оснований для снижения штрафа материалы дела не содержат, и суду представителем ответчика не представлено, суд находит сумму штрафа соразмерной.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 2 193,64 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1,8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберрис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберрис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по 07.11.2023 года в сумме 2 387,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 193,64 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберрис» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова