РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Максименко Т.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 (по паспорту – ФИО2) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № FS907079/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на переход к нему права требования по кредитному обязательству, которое заемщиком добровольно не исполняется.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, которая просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, поскольку указанный кредитный договор признан недействительным в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

С учетом ходатайств сторон, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснования предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным) и расторгнут между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 (по паспорту – ФИО2) М.Н. кредитный договор № FS907079/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки – ООО «Финсервис» обязано возвратить ПАО «МТС-Банк» перечисленные по указанному договору денежные средства.

В связи с чем, применительно к приведенным законоположениям, не может быть положен в основу решения суда признанный недействительным (ничтожным) в судебном порядке кредитный договор № FS907079/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств наличия у ФИО2 (по паспорту – ФИО2) М.Н. обязательств перед НАО «ПКБ» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова