Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-7687/2023

Судья-докладчик Коваленко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-005479-80) по исковому заявлению Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года,

установила:

истец Российская Федерация в лице МВД России обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 30 ноября 2018 г. в ходе проверки магазина «Весна» сотрудником ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 выявлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии). Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АД № 744256 от 14 декабря 2018 г. МО МВД России «Усть-Илимский» на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 г. по делу № А 19-288/2019 в удовлетворении требований о привлечении ИП М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с вышеуказанным незаконным административным производством. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 г. по делу № А19-24303/2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взысканы убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 7 400 руб.

Соответственно из-за неправомерных действий ФИО1 по составлению в отношении индивидуального предпринимателя административного материала по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ последним были понесены расходы.

Вступившее в силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 г. по делу № А19-24303/2019 исполнено Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением № 618326 от 6 мая 2022.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы, понесенные казной РФ в результате виновных действий ответчика, в размере 67400 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы исковых требований, настаивает на том, что обстоятельства причинения вреда незаконным действием ответчика, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между таким действием и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в законную силу решениями судов и платежным поручением.

Кроме того, указывает на то, что в решении суда первой инстанции имеются ссылки на отсутствующие в материалах дела документы, служебную проверку и решения судов об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-288/2019 в удовлетворении заявления МО МВД РФ «Усть-Илимский» к ИП М. о привлечении к административной ответственности отказано.

Из указанного решения следует, что 30 ноября 2018 г. в ходе проверки магазина (данные изъяты) сотрудником ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 выявлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии). Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АД № 744256 от 14 декабря 2018 г.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 г. по делу № А19-24303/2019 следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела № А9-288/2019 между ИП М. и Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17 января 2019 г. За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 60 000 руб. Так же ИП М. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., иные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взысканы убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 7 400 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 г. по делу № А19-24303/2019 межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 6 мая 2022 г. № 618326 перечислило на счет М. 67 400 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина сотрудника ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается причинение вреда в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказано причинение ущерба именно виновными противоправными действиями ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, как основанная на неверном толковании норм права. Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик умышленно допустила какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействие при выявлении факта реализации алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) в магазине «Весна» и составлении протокола об административном правонарушении АД № 744256 от 14 декабря 2018 г. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные доводы жалобы о наличии в решении суда ссылок на отсутствующие в материалах дела документы, служебную проверку и решения судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку не влияют на существо вынесенного решения и исправлены путем вынесения определения от 25 апреля 2023 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.