РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети ФИО10., ФИО11 Управляющей компанией, которая обслуживает вышеназванный дом, является ООО «УК Северная мыза». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры ответчика №№. Комиссией ООО «УК Северная Мыза» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котом описаны последствия протечки ее квартиры, а также указан виновник протечки - квартира №№, собственником которой является ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 58 661 рубль. Об осмотре квартиры оценщиком, ответчица была уведомлена и присутствовала на осмотре лично. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту и квитанции к ПКО стоимость оценки составила 8000 рублей. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции, то была вынуждена обратиться за юридической помощью в ТРОО «Центр юридической защиты прав и законных интересов граждан» для составления и подачи искового заявления. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО стоимость оказания юридических услуг составила 7000 рублей. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей.
Как установлено судом собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> являются – ФИО12 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО13 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-БО №№ и II-БО №№ соответственно.
Одновременно собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Севреная Мыза» ФИО4 провел осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после протечки квартиры № при осмотре квартиры № было выявлено сырость в углу кухни над газовым котлом желтого цвета, с явным запахом предположительно «кошачьей мочи».
Данный акт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено, в связи с чем суд признает указанный акт допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 661 рубль.
У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом стороной ответчика иной стоимости ущерба суду не предоставлено, материалы дела таковых сведений не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.
С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет ФИО2 в сумме 58 661 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного размера ущерба и обращению за юридической помощью, что подтверждается договором №№ возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО, согласно которым стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно договору об оказании правовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО стоимость оказания юридических услуг составила 7000 рублей. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит уплаченная последней при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1 959 руб. 83 коп., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58 661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.
Судья __________Секретарь___________ «____»_____________ 2023 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1666/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.