Дело № 2-752/2025 (2-11815/2024)
УИД 03RS0003-01-2024-013013-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 июня 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1– ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),
третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в г. Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, собственник ФИО3, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, собственник истец, под управлением истца. Виновником в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность, которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3348D от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма в размере 279 428 руб. За услуги оценщика оплачено 15 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 428 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 9 383 руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 424 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 94 363,24 руб., расходы по бронированию в размере 38 897,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 9 383 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом реализован до обращения в суд, что не запрещено законом. Расходы на бронирование подтверждены заключением судебной экспертизы, которая стороной ответчика не оспорена.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что признает заявленные исковые требования с учетом уточнений частично, а именно – в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 424 руб., расходов по почтовым переводам в размере 1 000 руб. и госпошлины в размере 9 383 руб., в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 363,24 руб., расходов по бронированию в размере 38 897,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. – не признает, размер исковых требований в части взыскания юридических расходов в размере 40 000 руб. считает завышенным, просит снизить. Пояснил, что факт ДТП сторона ответчика не оспаривает. Считал, что истец умышленно не представил при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы автомобиль, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Бронирование на автомобиль не предусмотрено заводом изготовителем, поэтому не подлежит взысканию.
Третье лицо ФИО5 поддержал доводы представителя ответчика. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем ответчика управлял он, ФИО3 сама добровольно передала автомобиль ему. На момент ДТП прежняя страховка по договору ОСАГО на автомобиль ответчика истекла, а новая не действовала.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайстовали.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по факту ДТП, поступившие по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в г. Уфа на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, собственник ФИО3, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, собственник истец, под управлением истца (л.д. 32)
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 33).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. ФИО5, управляя автомашиной марки Фольксваген Таурег, г.р.з. X001ВУ02, принадлежащего ФИО3, в г. Уфа на <адрес>, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение.
Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец ФИО1
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована, а гражданско-правовая ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Стороной ответчика доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, выбыло из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5, суду не представлено. Напротив третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик самостоятельно добровольно передала ему управление автомобилем марки <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет собственник источника повышенной опасности – ФИО3
В целях выяснения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП – повреждение автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма в размере 279 428 руб. (л.д. 9-31).
За услуги оценщика оплачено 15 000 руб. (л.д. 9а).
Также, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № А-01/у от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС истца составляет сумма в размере 98 850 руб. (л.д. 127-143).
За услуги оценщика оплачено 10 000 руб. (л.д. 128а).
Согласно заказ наряду №, стоимость по установке бронированной пленки на задний бампер и крышку багажника составляет сумма в размере 45 000 руб. (л.д. 144).
В связи с несогласием ответчика с указанным экспертным заключением, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>?
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертного заключения № СУДС/055 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-118):
По первому вопросу: не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>
К рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> относятся повреждения заднего бампера, двери задка, кронштейна левого заднего бампера, площадки вентиляционной решетки левой.
По второму вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 424 руб.
В связи с несогласием ответчика с величиной утраты товарной стоимости автомобиля и расходами по бронированию, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>?
Имелась ли на момент дорожно-транспортного происшествия бронированная пленка на заднем бампере и крышке багажника на автомобиле марки <данные изъяты>? Если имелась, то определить стоимость монтажа бронированной пленки на задний бампер и крышку багажника на автомобиль марки ЛИ 7 на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертного заключения № СУД/55/МОТС/УЩ/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-199):
По первому вопросу: величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 94 363,24 руб.
По второму вопросу: на момент ДТП бронированная пленка на заднем бампере и крышке багажника на автомобиле марки <данные изъяты> имелась.
Стоимость монтажа бронированной пленки на задний бампер и крышку багажника на автомобиль марки <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 897,50 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы № СУДС/055 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное экспертного заключения № СУД/55/МОТС/УЩ/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно.
Изложенные экспертом выводы мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе и административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства и места ДТП, фотоматериалов. Экспертизы проведены по материалам дела без осмотра автомобиля истца, поскольку автомобиль истца продан. Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности эксперта их проводившего, ответчик суду не представил.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля истца, отклоняются судом, как не свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых, в том числе имелись акты осмотра, фотоматериалы осмотра транспортного средства. Автомобиль не был предоставлен эксперту ввиду его продажи на момент проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 424 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 94 363,24 руб., расходы по бронированию в сумме 38 897,50 руб., который подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что расходы по бронированию в сумме 38 897,50 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 9 383 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рассматриваемом случае истец инициировал проведение досудебных экспертиз для подтверждения размера причиненного ущерба автомобилю истца от ДТП, за что уплатил в общей сумме 25 000 руб.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчик
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля судом удовлетворяются в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде выплаты вознаграждения за проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
В обоснование своих требований о взыскании юридических расходов истцом ФИО1 суду представлены договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 года, а также расписка о получении от истца суммы в размере 40 000 руб. (л.д. 36).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ.
Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу ФИО1 представителем правовых услуг по иску, времени затраченного на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 383 руб. (л.д. 7) и почтовых расходов в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.
С учетом удовлетворения судом требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 383 руб. и судебные расходы в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы в ООО «Агентство «Башоценка» составила 13 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта (л.д. 159).
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Башоценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 424 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 94 363,24 рубля, расходы по бронированию в размере 38 897,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 9 383 рубля.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания юридических расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.