УИД 66RS0006-01-2022-002866-08

дело № 33-12718/2023 (2-3118/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автолекарь» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Автолекарь» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автолекарь», объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Автолекарь», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолекарь» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по причине недостатков выполненных работ, судебных расходов.

В обоснование иска ( / / )2 указал, что <дата> ( / / )2 обратился в ООО «Автолекаръ» для ремонта двигателя автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, на котором ранее использовалось газобаллонное оборудование.

До проведения ремонтных работ газобаллонное оборудование было демонтировано.

Во время ремонта двигателя автомобиля работниками ООО «Автолекаръ» вместе с ГБЦ был снят впускной коллектор, демонтирована рейка газовых форсунок ранее установленного газобаллонного оборудования.

На основании заказ-наряда от <дата> № <№> ООО «Автолекаръ» выполнило диагностику двигателя и электронных систем управления, снятие и установку корпуса клапана EGR, замену деталей, сборку и разборку ГБЦ, замену ГБЦ и прокладки.

После завершения ремонта газобаллонное оборудование работниками ООО «Автолекаръ» не устанавливалось.

Поскольку газовые штуцеры были демонтированы, во впускном коллекторе образовались отверстия, что ввиду подсоса воздуха могло нарушить устойчивую работу двигателя.

Для того чтобы исключить подсос воздуха через образовавшиеся во впускном коллекторе отверстия, во впускном коллекторе вместо штуцеров были установлены сквозные болты с фиксирующими гайками внутри коллектора.

По акту приема-передачи от <дата> № <№> выполненные работы приняты заказчиком ФИО1 без замечаний.

В счет стоимости выполненных работ ( / / )2 уплатил ООО «Автолекаръ» денежные средства в размере 23984 рублей, из которых 22913 рублей в счет стоимости выполненных работ, 1071 рубль – в счет стоимости расходных материалов.

<дата> для выполнения работ по установке рейки газовых форсунок на двигатель и настройке ранее установленного ГБО, с целью восстановления газовой системы транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ( / / )2 обратился к ИП ( / / )1

На основании заказ-наряда <№> <дата> ИП ФИО2 проведены электромонтажные работы с целью установки рейки газовых форсунок на двигатель и настройки ранее установленного ГБО. Для установки штуцеров во впускной коллектор работниками ИП ФИО2 были выкручены болты из впускного коллектора и в данные отверстия вкручены газовые штуцеры. При этом фиксирующие гайки остались внутри впускного коллектора.

По акту выполненных работ от <дата> № <№> выполненные работы приняты заказчиком ФИО1 без замечаний.

В счет стоимости выполненных работ ФИО1 уплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1710 рублей.

После начала эксплуатации ФИО1 транспортного средства две металлические гайки из впускного коллектора попали в камеры сгорания 1-го и 4-го цилиндров двигателя, что повлекло образование аварийных повреждений и выход из строя двигателя транспортного средства.

Согласно заключению специалиста <№> от <дата> № <№> стоимость устранения выявленных дефектов двигателя составляет 418618 рублей.

Считая, что причиной аварийного повреждения двигателя явились действия работников ИП ФИО2, оставивших посторонние предметы во впускном коллекторе, <дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, которая в добровольном порядке ИП ФИО2 не удовлетворена.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов двигателя в размере 418618 рублей, в виде расходов на аренду легкового автомобиля в размере 15000 рублей, расходов на оплату охранных услуг автотранспорта в размере 3600 рублей, расходов на оплату услуг такси в размере 715 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату диагностики автомобиля в размере 130 рублей, расходов на оплату работ по разборке двигателя автомобиля для проведения автотехнической экспертизы в размере 14240 рублей, расходов на оплату стоимости перевозки автомобиля до <адрес> в размере 12000 рублей, расходов на оплату автоэвакуатора от <адрес>, до проспекта Космонавтов, <адрес>А, в размере 2500 рублей, расходов на оплату топлива в размере 10600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1174 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 31.05.2021, с согласия истца ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолекарь».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 22.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Автолекарь» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату стоимости ремонта двигателя в размере 181456 рублей, расходов на оплату автоэвакуатора в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости диагностики автомобиля в размере 104 рублей 48 копеек, на оплату вознаграждения эксперту в размере 16074 рублей, на оплату работ по разбору двигателя в размере 11444 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 46614 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Автолекарь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4422 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автолекаръ», отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2

С ООО «Автолекаръ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80 130 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 177 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 913 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80 130 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 177 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 913 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

С ООО «Автолекаръ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 789 рублей 50 копеек.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 789 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автолекаръ» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стоимость устранения аварийных повреждений двигателя составляет 181456 рублей.

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 200326 рублей, из которых 181456 рублей – стоимость устранения повреждений двигателя, 2000 рублей и 2500 рублей – расходы на эвакуатор в целях доставки транспортного средства на диагностику и обратно, 130 рублей – осмотр двигателя видеоэндоскопом, 14240 рублей – разбор и дефектовка после повреждения.

Ответственность за причинение убытков в виде повреждения двигателя автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, должны нести оба ответчика, в равных долях, ООО «Автолекаръ» в размере 40%, ИП ( / / )1 в размере 40 %.

Истец ФИО1 недобросовестным поведением также способствовал причинению убытков и на него относится 20% ответственности за причиненный транспортному средству ущерб.

С учетом указанного с ответчиков ООО «Автолекаръ» и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 160260 рублей 80 копеек из расчета: 200326 рублей – (200326 рублей х 20%), с каждого ответчика в размере 80130 рублей 40 копеек.

Между тем сроки требования потребителя ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по причине недостатков выполненных работ, в установленный законом срок ООО «Автолекаръ» и ИП ФИО2 не удовлетворены.

В связи с чем в рассматриваемом иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Автолекаръ» неустойку за нарушение срока требований потребителя за период <дата> по <дата> в размере 642354 рублей 24 копеек, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Автолекаръ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО «Автолекаръ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1824 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1824 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автолекарь» просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автолекарь» отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Автолекарь» ссылается на то, то суд первой инстанции самостоятельно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, истец ФИО1 указывал в обоснование иска иную правовую норму. Также истец не просил взыскать штраф, однако суд первой инстанции по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по причине недостатков выполненных работ, определен судом в размере, превышающем цену работ, что не соответствует п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей". Также суд не учел, что размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом только 16.11.2022. Размер предъявленных к возмещению расходов на оплату представителя чрезмерно завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автолекарь» ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автолекарь» поддержала, представитель истца ФИО1 ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Автолекарь» возражал.

Ответчик ИП ФИО2, истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в связи с недостатками работ, выполненных ответчиками ООО «Автолекаръ» и ИП ФИО2, истцу ФИО1 причинены убытки.

Общий размер подлежащих возмещению убытков составляет 200326 рублей, из которых 181456 рублей – стоимость устранения повреждений двигателя, 2000 рублей и 2500 рублей – расходы на эвакуатор в целях доставки транспортного средства на диагностику и обратно, 130 рублей – осмотр двигателя видеоэндоскопом, 14240 рублей – разбор и дефектовка после повреждения.

Ответственность за причинение указанных убытков несут оба ответчика, ООО «Автолекаръ» в размере 40% от общего размера убытков, ИП ФИО2 также в размере 40 % от общего размера убытков

Истец ФИО1 своими действиями способствовал увеличению убытков, на него относятся 20% ответственности за причиненный транспортному средству ущерб.

С учетом указанного с ООО «Автолекаръ» и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 160260 рублей 80 копеек (200326 рублей – (200326 рублейх20%)), с каждого ответчика по 80130 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО1 о возмещении указанных убытков ответчиками ООО «Автолекаръ» и ИП ФИО2 в установленный законом срок не удовлетворены.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Автолекаръ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, в размере 314824 рублей 62 копеек из расчета:

22913 рублей х 3 % х 294 дня (<дата> по <дата>) =202092 рубля 66 копеек

22913 рублей х 3 % х 164 дня (<дата> по <дата>)=112731 рубль 96 копеек

По ходатайству ответчика ООО «Автолекаръ» суд снизил подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодексам Российской Федерации до 40000 рублей.

Несмотря на значительное снижение судом подлежащей взысканию неустойки, доводы апелляционной инстанции ответчика ООО «Автолекаръ» о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

По договору от <дата> № <№> заключенному между ООО «Автолекаръ» и ФИО1, цена работ составляет 22913 рублей.

Поэтому подлежащая взысканию неустойка не может превышать указанную сумму.

Также с учетом предельного размера присуждаемой неустойки не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автолекаръ» о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия считает несостоятельными.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в ответчика ООО «Автолекаръ» в пользу истца ФИО1

В процентом отношении к присужденной сумме с ответчика ООО «Автолекаръ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11456 рублей 50 копеек из расчета 22913 рублей х 50 %.

Оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств чрезмерности штрафных санкций ответчик ООО «Автолекаръ» суду не представило.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных требований подлежат изменению и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Автолекаръ» в пользу истца.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными по делу доказательствами.

Оценивая характер и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением данного дела, среднею рыночную стоимость юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с каждого ответчика по 10000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанного с ответчика ООО «Автолекаръ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1365 рублей из расчета: 10000 рублей х 9,1%.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автолекаръ» в доход местного бюджета, составляет 887 рублей 39 копеек.

Решение суда в части разрешения требований в отношении ответчика ИП ФИО2 сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 22913 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11456 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1365 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 887 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.