гражданское дело №2-249/2025
УИД 09RS0007-01-2025-000148-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.,
с участием: ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 в котором, просит взыскать сумму ущерба в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО XXX №. Так как гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX - № в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 200 000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что материалы выплатного дела находятся у страховой компании, в которую потерпевший обращался за страховым возмещением ОАО -Ингосстрах».
Согласно условиям Договора ОСАГО XXX - № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП, ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО2 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Обращает внимание суда на тот факт, что для предъявления страховщиком регрессного требования законом не установлен обязательный досудебный порядок.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, поскольку судом установлено, что он управлял вторым транспортным средством, пострадавшем в ДТП по настоящему делу.
Надлежаще извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, в иске отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление о признании иска.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.
Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска ответчиком оформлено, как того требует ст. 173 ГПК РФ, в письменном виде, за личной подписью ответчика, заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, письменное заявление о признании иска приобщено к делу.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, что оно выполнено в предусмотренной законом письменной форме, суд полагает признание иска ответчиком ФИО2, подлежащим принятию судом.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства и признание иска ответчиком, суд признает исковые требования ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 9124 №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 9124 №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Председательствующий по делу судья Борлакова Ф.Л.