ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2022 года по делу №2-3246/2022

43RS0002-01-2022-005679-19

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее – КРОО «ОЗППКО») действующей в интересах ФИО1 к ООО «КИА-Центр ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «КИА-Центр ФИО5» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ФИО1 и ООО «КИА-Центр ФИО5» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2019, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль марки KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска за 1 239 900,00 руб. Обязательство по оплате автомобиля исполнено истцом в полном объеме. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок, продолжительностью 60 месяцев. В рамках гарантийных обязательств истцом 12.04.2021 была вручена претензия с целью безвозмездного устранения ряда производственных недостатков. 16.04.2021 на базе дилерского центра ответчика была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт с выводом об исправности автомобиля. Согласно ответу от 19.04.2021 ответчик оснований для гарантийного ремонта не установил. Аналогичный ответ от 23.04.2021 поступил на повторную претензию истца от 19.04.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2022 на ООО «КИА-Центр ФИО5» возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля, указанных в претензии истца от 12.04.2021. Вместе с тем, установлении, что затраты времени на устранение выявленных недостатков с учетом времени поставки запасных частей и времени проведения ремонтных работ составляют 1 месяц. Истец полагал, что заявленные недостатки автомобиля должны были быть устранены ответчиком на основании претензии от 12.04.2021 в срок до 12.05.2021 года, в связи с чем ООО «КИА-Центр ФИО5» допущена просрочка удовлетворения требований истца, что, в свою очередь, является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца за период с 13.05.2021 по 06.10.2021 сумма неустойки составит 1 822 653,00 руб. Претензия истца от 30.06.2022 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ООО «КИА-Центр ФИО5» в свою пользу неустойку за пропуск срока устранения недостатков автомобиля в размере 1 822 653,00 руб., штраф по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, взыскать с ответчика ООО «КИА-Центр ФИО5» в пользу КРОО «ОЗППКО» штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель КРОО «ОЗППКО» - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 14.10.2022 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000,00 руб., что свидетельствует, по мнению стороны истца, о признании исковых требований. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «КИА-Центр ФИО5» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно просили применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, учесть факт добровольной уплаты денежной суммы в размере 30 000,00 руб. в счет удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-137/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 22.12.2019 года между ООО « КИА-Центр ФИО5» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN№, модель двигателя G4LDJDD207580 за 1 239 900, 00 руб.

Согласно пункту 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль был установлен гарантийный срок на 60 месяцев.

В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки: происходит запотевание передних и задних фар с последующим обледенением в холодное время.

16.03.2021 года при обращении в гарантийный сервис ООО «Автомотор» истцу был дан ответ, что был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого часть недостатков не требует какого либо технического вмешательства, по вопросам относительно наличия зазоров между деталями кузова автомобиля рекомендуют обратиться к продавцу, у которого был приобретен.

После чего, истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении дефектов на автомобиле по гарантии.

16.04.2021 года ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого автомобиль в исправном состоянии, замечаний по работе электронных систем нет, указанные клиентом неравномерности в зазорах укладываются в допуски, перечисленные в технической документации автомобиля.

19.04.2021 года ответчиком был дан истцу ответ о том, что оснований для гарантийного ремонта на дату обращения отсутствуют.

Аналогичный ответ был дан истцу и 23.04.2021 года.

19.05.2021 года ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому автомобиль в исправном состоянии, замечаний по работе электронных систем нет, указанные клиентом неравномерности в зазорах укладываются в допуски, перечисленные в технической документации автомобиля.

После чего истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных сумм, которая была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для судебной защиты прав истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.06.2022 постановлено:

Обязать ООО « КИА-ЦЕНТР ФИО5» устранить недостатки автомобиля KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1, носящие производственный характер, а именно: запотевание передних фар изнутри; запотевание задних фонарей изнутри; панель переднего левого крыла, наружная панель левой боковины, передняя левая дверь, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; панель передней левой двери в районе рамки и панель задней левой двери, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; крышка люка заливной горловины топливного бака визуально находится не в одной плоскости с задним левым крылом; некорректная индикация температуры наружного воздуха; некорректная работа системы отопления салона автомобиля; выделение контура подушки безопасности пассажира на приборной панели.

Взыскать с ООО « КИА-ЦЕНТР ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО « КИА-ЦЕНТР ФИО5» об установлении срока устранения недостатков – отказать.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2022.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные требования частично обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2022 установлено, что затраты времени на устранение выявленных недостатков с учетом времени поставки запасных частей и времени проведения ремонтных работ составляют один месяц.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом недостатки автомобиля должны были быть устранены ответчиком на основании претензии истца от 12.04.2021 в срок до 12.05.2021.

Согласно расчету истца за период с 13.05.2021 по 06.10.2021 (147 дн.) размер неустойки составил 1 822 653,00 руб.

14.10.2022 ООО «КИА-Центр ФИО5» добровольно произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 30 000,00 руб. (назначение платежа – «компенсация»).

Указанное в совокупности с установленными обстоятельствами дела, по мнению суда, свидетельствует о признании исковых требований ООО «КИА-Центр ФИО5» в части взыскания неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд, устанавливая баланс интересов сторон, учитывая соразмерность последствий нарушенного права интересам истца, наличие заявленного стороной ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, стоимость устранения недостатков (111 220,00 руб.), само по себе наличие недостатков не привело к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по назначению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов в размере 100 000,00 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из заявленных и удовлетворённых судом требований, штраф составит 50 000,00 руб. (100 000,00 руб. (неустойка) * 50%).

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000,00 руб.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, суд решил 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в размере 10 000,00 руб., так как данная организация выступила с заявлением в защиту прав потребителя. Итого в пользу потребителя подлежит взыскание штраф в размере 10 000,00 руб.

В связи с погашением ООО «КИА-Центр ФИО5» исковых требований ФИО1 на сумму 30 000,00 руб., суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что исковые требования в указанном объеме (30 000,00 руб.) необходимо считать исполненными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО5» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующей в интересах ФИО1 к ООО «КИА-Центр ФИО5» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КИА-Центр ФИО5» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000,00 руб., а также штраф в сумме 10 000,00 руб.

В части суммы 30 000,00 руб., погашенной ООО «КИА-Центр ФИО5», решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «КИА-Центр ФИО5» в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующей в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «КИА-Центр ФИО5» в муниципальный бюджет МО «Город ФИО5» государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Решение10.11.2022