Мировой судья Медников А.А. Дело №10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

защитника – адвоката Пичугиной И.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 8 августа 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ,

доложив уголовное дело, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, указавшего на возможность внесения изменений в обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 8 августа 2023 года на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельства совершения преступления изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Фрунзенского района г.Ярославля выражает свое несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, считая его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, автор представления указывает, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении кражи, судом же в описательно-мотивировочной части постановления указано, что последний совершил покушение на кражу, что противоречит материалам дела. Кроме того, судом при принятии решения не разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу, а также судьба вещественных доказательств по делу. На основании приведенных доводов и.о. прокурора района просит отменить постановление от 8 августа 2023 года.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник считал, что, поскольку указанные в представлении нарушения являются техническими ошибками, возможно внести изменения в обжалуемое постановление без его отмены.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым с указанием на возмещение вреда в полном объеме и отсутствие претензий к подсудимому, с которым достигнуто примирение. Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, выразив свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, указав, что вину в совершении преступления он признает полностью, осознает юридические основания и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Заявление потерпевшего поддержано защитником и государственным обвинителем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей указано во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, при этом в описательно-мотивировочной части постановления приведены обстоятельства совершенного подсудимым деяния, из которых следует, что им совершена оконченная кража. Имеющееся в описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на кражу, является технической ошибкой, не имеющей юридического значения и не влекущей нарушения права на защиту. ФИО1 понимал, в совершении какого именно преступления обвиняется, в ходе предварительного расследования давал соответствующие показания, в судебном заседании указал на полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованность которого подтверждена материалами уголовного дела, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, достижения примирения между сторонами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Неразрешение судом первой инстанции вопросов о мере пресечения в отношении ФИО1 и судьбы вещественных доказательства на выводы суда о необходимости прекратить уголовное дело в отношении последнего не влияет, основанием к отмене обжалуемого постановления от 8 августа 2023 года не является. В настоящее время необходимость решения вопроса о мере пресечения отсутствует, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 аннулирует избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционное представление и.о. прокурора Фрунзенского района г.Ярославля следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Фрунзенского района г.Ярославля – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Бекенев