КОПИЯ
86RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,
с участием представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Вина ФИО2 в совершении дорожно –транспортного происшествия была установлена должностными лицами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата> ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость материального ущерба составила 1064357 рублей. Страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ответчику. Однако, решением Нижневартовского городского суда от <дата> было установлено нарушение ответчиком п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение ответчику было выплачено на основании соглашение, которое истцом до настоящего времени не оспорено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно –транспортное происшествие в районе <адрес> в г. Нижневартовске с участием автомобиля «LeksusRX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Нижневртовского городского суда от <дата> установлено, что в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Lexus RX», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра «Поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении автомашине «Geely», государственный регистрационный знак (номер), и допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако решением суда ХМАО-Югры от <дата> данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд нановое рассмотрение.
Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав указанный случай страховым, выплатила ФИО1 400 000 рублей(платежное поручение от <дата> и платежное поручение от <дата>).
В судебном заседании было установлено, что между АО «ГСК Югория» и ФИО1 <дата> было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400000 рублей.
В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, при этом вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП установлена не была.
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Lexus RX» ФИО1, поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с событием - столкновением с транспортным средством «Geely», под управлением ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО2 и причинения последнему вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, <дата> АО "ГСК "Югория" заключило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,.
Однако впоследствии установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 и данное обстоятельство установлено решением Нижневартовского городского суда от <дата>.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае не имеет правого значения факт того, что истцом не было расторгнуто и не было оспорено соглашение от <дата>.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего взыскать 407200 рублей
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова