Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО13

УИД -05RS0№-52

Номер дела суда первой инстанции: №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей – ФИО21 и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Председателя садового огороднического (дачного) некоммерческого товарищества «Весна» в лице ФИО5 к ФИО9, ФИО1 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО18 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя истца – председателя СНТ «Весна» ФИО5,

установила:

Садовое огородническое (дачное) некоммерческое товарищество «Весна» в лице председателя ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> СНТ «Весна» принадлежит на праве собственности земельный массив, состоящий из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 30 га и №, площадью 2,5 га, всего общей площадью 32,5 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республики Дагестан, <адрес>. Данный договор заключен на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от <дата> № которым СНТ «Весна» на возмездной основе предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения в <адрес>. Право собственности СНТ «Весна» на эти земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД от <дата>, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

<адрес> этих земельных участков разделена на садовые участки площадью по 400 кв.м. каждый, с присвоением индивидуальных кадастровых номеров.

В августе 2022 г. ему, как Председателю СНТ «Весна» стало известно, что на одном из земельных участков СНТ «Весна», площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, - право собственности зарегистрировано незаконно за ФИО2, согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между СНТ «Весна» и ФИО2

Вышеуказанный договор купли-продажи представителем СНТ «Весна» не подписывался. Данная сделка была проведена без ведома СНТ «Весна». В последующем, согласно договору купли-продажи от <дата> ответчик ФИО11 Г.Г. продал земельный участок за кадастровым номером № ФИО1.

СНТ «Весна» лишено возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком.

По указанным основаниям истец просит: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> между СНТ «Весна» <адрес> и ФИО9 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> между ФИО9 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив собственность СНТ «Весна» земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 400 кв..; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, - площадью 400 кв.м.; взыскать с ФИО4 в пользу Садового огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Весна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № постановлено: «Исковое заявление Председателя садового огороднического (дачного) некоммерческого товарищества «Весна» в лице ФИО5 к ФИО9, ФИО1 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> за кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> между СНТ «Весна» <адрес> и ФИО9,- недействительным;

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> за кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> между ФИО9 и ФИО3, - недействительным;

Применить последствия недействительности сделки, возвратив собственность СНТ «Весна» земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 400 кв.м;

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>,- площадью 400 кв.м;

Взыскать с ФИО9, ФИО9 и ФИО1 в пользу Садового огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Весна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с неправильным применением норм материального права, а именно неправильного истолкования закона. В ходе рассмотрения дела и вынесения решения судом также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд также не дал должную оценку доводам его представителя, в связи с чем считает решение Хасавюртовского районного суда РД № г. от <дата> подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец - председатель СНТ «Весна» ФИО5, решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчики – ФИО18, ФИО1, ФИО6, третьи лица – Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Межрайонная ФИО10 № по Республике Дагестан, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Весна», №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 1-й <адрес>, председателем товарищества на момент ее учреждения являлся ФИО6.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с <дата> председателем СНТ «Весна» является ФИО7, который осуществляет общее управление товариществом в пределах полномочий, указанных в Уставе.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан № от <дата> СНТ «Весна» предоставлены в собственность на возмездной основе земельные участки за кадастровыми номерами № площадью 30 га и №, площадью 2.5 га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, право собственности зарегистрировано за СНТ «Весна» и внесено в ЕГРНП.

Согласно Уставу, СНТ «Весна» является основанным на членстве, без ограничения срока, на добровольных началах, объединением граждан для ведения садоводства, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> № 66-ФЗ и другим законодательством, а также уставом Садоводческого товарищества.

Так, согласно раздела 2 Устава товарищества, целями создания является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в представляемых СНТ товарах и услугах, осуществляет и иные виды хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству ФИО12.

Предоставленные СНТ «Весна» земельные участки разделены на земельные участки (доли), площадью 400 кв.м., и являются основным активом - специальным фондом СНТ «Весна», за счет реализации которого образуются вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности.

Спорному земельному участку, площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, присвоен кадастровый №, согласно выписке ЕГРНП с <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО8.

В ходе судебного разбирательства судом из Управления Росреестра по РД истребованы материалы, послужившие основаниями для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Согласно представленным сведениям учетного регистрационного дела, земельный участок за кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на праве собственности принадлежал СНТ «Весна».

Как следует из договора купли-продажи от <дата> СНТ «Весна» в лице председателя ФИО6, реализовало спорный земельный участок, путем продажи за 40 000 руб. ФИО9, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка.

В представленных материалах официальных сведений в виде выписки из ЕГРНП о регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО19 не имеется.

Так, <дата> ФИО9, на основании договора купли-продажи, реализовал спорный земельный участок путем продажи за 40 000 руб. ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРНП за последней <дата> зарегистрирован переход права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являвшимся в 2018 г. председателем СНТ «Весна» ФИО6, принадлежащее товариществу имущество в виде спорного земельного участка, вопреки Уставу и интересам товарищества, реализовано ФИО2 по существенно заниженной цене, ввследствие чего произошло отчуждение земельного участка и переход права собственности к ФИО2 на неблагоприятных условиях для садоводческого товарищества. Оплата за вышеуказанный земельный участок на сумму 40 000 руб. в кассу СНТ «Весна» не внесена, в бухгалтерских проводках и в отчетности не отражена, налоговые отчисления по сделке не производились, что подтверждается по представленной запросу суда информацией из СНТ «Весна».

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила суду отчет оценщика ЧПО ФИО20 № от <дата> об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка за кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость составляет 522 000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание указанный отчет, пришел к выводу, что ФИО6, будучи председателем СНТ «Весна» в лице (Продавца) заключен договор купли-продажи от <дата> спорного земельного участка с ФИО2 с целью прикрыть сделку (притворную сделка) на более крупную сумму, совершили сделку на меньшую сумму, тогда как рыночная стоимость такого участка, составляла около 522 000 руб., что свидетельствует о совершении сделки на иных условиях, с целью скрыть фактическую стоимость земельного участка в интересах участников сделки. При этом, денежные средства на сумму 40 000 руб., вырученные за данную сделку, также в кассу СНТ «Весна» не внесены и не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло незаконное отчуждение имущества (земельного участка) в виде доли в уставном капитале садоводческого товарищества, что лишило возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что общее собрание по вопросу отчуждения имущества общего пользования в СНТ «Весна» не проводилось, общество своего согласия на отчуждение земельного участка ФИО6, как председателю садового товарищества, не давало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ФЗ от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между СНТ «Весна» и ФИО2, не соответствует требованиям закона, данная сделка является недействительной, поскольку спорный земельный участок относился к имуществу общего пользования членов СНТ, его распоряжение единолично председателем путем передачи в свою собственность как физического лица, при отсутствии согласия товарищества, является незаконным; последующая сделка между ФИО2 и ФИО1 также является недействительной; признание вышеуказанных сделок недействительными повлечет за собой восстановление нарушенного права членов СНТ «Весна» на владение и пользование общим имуществом - земельным участком.

В силу ФЗ от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Таких решений общего собрания материалы дела не содержат, и ответчик на них не ссылается.

Также как не имеется сведений о принятии правлением СНТ «Весна» решений, связанных с отчуждением спорного земельного участка, принятых в рамках его компетенции в соответствии с положениями вышеуказанного ФЗ № от <дата>

Кроме того, из п.6.1 и 6.1.1 раздела 6 Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Весна» следует, что участник может и иным образом отчуждать свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам. При этом отчуждение доли (части доли) должно быть совершено в простой письменной форме с составлением письменного соглашения, которая подписывается отчуждающим свою долю (часть доли) участником и приобретшим ее третьим лицом или СНТ и подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а также скрепляется печатью СНТ. Несоблюдение данной формы влечет недействительность сделки по отчуждению доли.

В соответствии с п.<дата> главы 7 вышеуказанного Устава решение о совершении СНТ сделки, в совершении которой имеется заинтересованность СНТ согласно ст. 45 ФЗ «Об СНТ», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «СНТ» (имеется в ввиду Федеральный закон № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».)

Как установил суд, договор купли-продажи от <дата> спорного земельного участка в виде доли (части доли) между СНТ «Весна» и ФИО2 нотариально не удостоверялся и печатью СНТ не скреплялся, что в силу указания Устава само по себе влечет недействительность сделки (сделок), как самостоятельное на то основание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ «Весна» в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности, и обоснованно исходил из доказанности факта отчуждения бывшим председателем СНТ «Весна» земельного участка, в нарушение положений Устава и закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>