55RS0№-10 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес> Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак преращен. В период брака за счет общих средств супругов осуществлялась оплата кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 Денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были использованы ФИО2 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м., по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено ответчиком до заключения брака с истцом, оно является его личным имуществом и не подлежит разделу. При этом истец имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченных кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 За период с даты заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены платежи на общую сумму 989 685, 51 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 494 842,75 рублей в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплаченную государственную пошлину размере 8 146, 62 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что совместные доходы супругов были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика ФИО2 , погашавшего за счёт совместных денежных средств свои личные обязательства по кредитному договору, а следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Полагал, что выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о том, что расходы на выплату кредита ФИО1 несла добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, необходимо толковать в системной связи с рассматривавшимися требованиями о признании права собственности на долю квартиры, а именно: данные расходы истец несла без встречного предоставления доли в праве собственности на квартиру, без принуждения и без компенсации в период нахождения в браке. Однако данные выводы не препятствуют истцу после расторжения брака заявить требования о компенсации 1/2 доли кредитных платежей, поскольку иное приведёт к нарушению имущественных прав истца и неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что платежи по кредитному договору он вносил самостоятельно, истец в данных расходах участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что факт отнесения квартиры к личному имуществу ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Данным решением было также установлено, что истец несла расходы по выплате кредита ФИО2 в отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно. Данные выводы являются обязательными при рассмотрении судом настоящего спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (в дальнейшем ФИО6) ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 , прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Сибтехстройзаказчик» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м, за 1 439 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 данного договора, расчет производился между сторонами следующим образом: 304 000 рублей покупатель передал продавцу в день подписания договора, 1 135 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 135 000 рублей на 120 месяцев под 11,90 % годовых.

Ранее ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и разделе данного имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

В решении суда указано, что письменных доказательств того, что ФИО1 вносила денежные средства в качестве первоначального взноса, не представлено. Спорная квартира была приобретена ФИО2 по сделке, заключённой до брака сторон, в силу чего совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит.

Также в решении суда содержатся выводы о том, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

ФИО1 , находясь в браке с ответчиком ФИО2 , осознавая и понимая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личным имуществом ФИО2 , а обязательства по выплате вышеуказанного кредита - личными обязательствами ФИО2 перед ПАО «Сбербанк», несла расходы на выплату кредита в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными и обоснованными вышеизложенные выводы суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 также просила исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что она несла расходы по выплате кредита в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, между тем в данной части апелляционная жалоба также не была удовлетворена, апелляционное определение не содержит указания на исключение указанных выводов из решения суда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что она имеет право требовать взыскания с ФИО2 половины выплаченных в период совместного проживания денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, полученные в рамках которого денежные средства были израсходованы на приобретение в личную собственность ФИО2 указанного жилого помещения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано, ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, уже было установлено, что ФИО1 несла расходы на выплату кредита в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

С учётом преюдициального значения вступивших в силу судебных постановлений по спору между этими же сторонами у суда не имеется оснований для иных выводов относительно воли ФИО1 на расходование совместных денежных средств на рассматриваемые цели в отсутствие у неё обязательств перед ФИО2

Доводы стороны истца о том, что указанные выводы были сделаны исключительно в контексте рассмотрения предшествующего спора о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, обоснованными признать нельзя.

Дополнительно следует отметить, что ни при рассмотрении предыдущего спора, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что совместные денежные средства супругов направлялись на погашение кредита в связи с наличием у неё права требовать какого-либо встречного предоставления от ФИО2 , истцом представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова