63RS0№-18

12-612/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6 (по средствам ВКС) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зафиксированное в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Рено Логан, в настоящее время ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано на торги, в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства, поскольку транспортное средство было реализовано. Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку он первоначально с жалобой обратился с ГИБДД. В связи с чем, на момент подачи жалобы срок для его обжалования был им пропущен.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Центральный районный суд <адрес> по подсудности, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Центральный районный суд <адрес>.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поскольку никаких подтверждающих документов о том, что ранее принадлежащее ему транспортное средство было реализовано с торгов, у него не было, а пристав никаких документов ему не предоставляла, и на контакт не шла, он после получения очередного штрафа, был вынужден, обратится в прокуратуру <адрес> с жалобой. И соответственно получив подтверждение тому, что в настоящее время транспортное средство выбыло из его владения и пользования, он сразу же обратился с жалобой в суд. Просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для обжалования, предоставив ему возможность реализовать свое право на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, в том числе ответ прокуратуры, выслушав заявителя, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, пояснил, что в отношении него имелось исполнительное производство по факту неуплаты алиментов. В рамках которого судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему транспортное средство Рено Логан был наложен арест. В 2022 году транспортное средство было реализовано с торгов, денежные средства перечислены на депозит ОСП. Таким образом, транспортное средство выбыло из его пользования и владения еще в 2021 году, соответственно, вмененного правонарушения он не совершал. Просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении него прекратить.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут 46 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 приняла во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 в той части, что зафиксированный на фото в оспариваемом постановлении автомобиль выбыл из его владения и пользования, подтвердились.

Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 6000 рублей ежемесячно в пользу ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 409501,11 рублей.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста транспортного средства Рено Логан, находящегося в собственности ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи имущества на торги в ООО «Атлант Групп».

Вышеуказанное имущество реализовано, денежные средства в размере 161 287,50 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес>, которые распределены на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.120 СК РФ.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 выбыло из пользования заявителя в 2021 году в связи с его реализацией на торгах судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3