Судья Садомцева Т.В. Материал №22-2468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> М.П.А. от <дата> из материала проверки № (КУСП № от <дата>) выделены в отдельное производство копии материалов – заявление К.В.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Г.О.А., объяснение Г.О.А., выписки из ЕГРЮЛ и выделенные материалы направлены начальнику полиции УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.

Заявитель Г.О.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что принятые в ходе проведенной проверки по выделенному в отдельное производство материалу процессуальные документы ему не направлялись, о принятых процессуальных решениях ему ничего не известно, в связи с чем полагает, что начальник полиции УМВД России по г. Саратову проявил бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по выделенным в отдельное производство материалам дела, допустил нарушение сроков проведения проверки и сроков принятия по ней процессуальных решений.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года в принятии жалобы заявителя Г.О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает его право на судебную защиту. Находит возврат судом поданной жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются конкретным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение по существу жалобы.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу заявителя Г.О.А. на бездействие начальника полиции УМВД России по <адрес> по выделенному в отдельное производство материалу, суд первой инстанции указал, что из существа жалобы не усматривается, каким образом обжалуемые действия (бездействия) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Г.О.А., как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию. Г.О.А. участником данного уголовного судопроизводства в настоящее время не является, какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не могло быть причинено.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из представленного материала, в отдельное производство для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ было выделено, в том числе, заявление К.В.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Г.О.А., а также связанный с этим материал.

Очевидно, что по результатам рассмотрения данного заявления органы следствия должны принять решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УК РФ, чем могут быть затронуты права и интересы Г.О.А., а поэтому выводы суда о том, что какого-либо невосполнимого ущерба его правам, для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не могло быть причинено, являются ошибочными.

Кроме того, заслуживают внимание доводы Г.О.А. о том, что органы следствия не информируют его о решениях, принятых в ходе проведенной проверки по выделенному в отдельное производство материалу.

Действительно, нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу, в отношении которого проводится такая проверка, письменное извещение о принятом в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ решении.

Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года №3-П, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа к информации лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением, принятым в порядке ст.145 УПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года №191-О).

Не исключает, а, наоборот, предполагает - несмотря на отсутствие прямого на то указания - обязанность направлять извещение лицу, в отношении которых принято решение, указанное в ч.1 ст.145 УПК РФ, и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, имеющий прямое действие и предопределяющий обязательность осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, бездействие начальника полиции УМВД России по <адрес> о котором указывается в доводах жалобы заявителя Г.О.А. являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции должен был принять его жалобу к производству и проверить ее доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о ее возврате или назначению жалобы к рассмотрению.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя Г.О.А. с материалами направлению в Волжский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Дьяченко