РЕШЕНИЕ №12-91/23

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Балашиха 25 сентября 2023 года.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на том основании, что он 19 мая 2023 года в 23 часа 58 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что он с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия, проводили обыск без понятых и без использования видео и фотофиксации. В связи, с чем считает, что его направление на медицинское освидетельствование было безосновательным. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что в связи с наличием у него инфекционного заболевания и приёмом антибиотиков, он спиртные напитки не употреблял и управлял автомобилем в трезвом состоянии. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 6), следует, что ФИО1 19 мая 2023 года в 23 часа 58 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ. Указанный протокол был подписан самим ФИО1

Вышеуказанные сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 9).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствующее обстановке. В связи с изложенным, ФИО1 в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения такого освидетельствования, о чём им лично была сделана запись «Отказываюсь», что также подтверждается объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 10).

Вышеуказанные протоколы, были составлены с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ – в присутствии понятых.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнено не было.

Анализ вышеприведённых доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, явился достаточными для вывода мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и действия ФИО1 по данному признаку были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по данному делу нет.

Доводы ФИО1 в той части, что понятые отсутствовали при производстве обыска, являются необоснованными, поскольку в рамках данного дела, за что ФИО1 был привлечён к административной ответственности, обыск не предусмотрен. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо отметок связанных с превышением своих полномочий сотрудниками полиции, заявлено не было, каких-либо жалоб на их действия им подано не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются не состоятельными.

При наличии указанных доказательств, следует прийти к выводу о том что, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, не были допущены нарушения требований действующего законодательства, безусловно, свидетельствующие о незаконности порядка производства по данному делу и необоснованности вынесенного по делу решения.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Доводы ФИО1, приведённые им при рассмотрении данной жалобы в той части, что в связи с наличием у него инфекционного заболевания и приёмом антибиотиков, он спиртные напитки не употреблял и управлял автомобилем в трезвом состоянии, не могут служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с тем, что он привлечён к ответственности по данному делу за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с постановлением миррового судьи судебного участка № 374 Таганского района гор. Москвы (л.д. 33) указанное дело по ходатайству ФИО1 было направлено для его рассмотрения мировому судье судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области, которым было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: