УИД 77RS0022-02-2024-013211-36 Дело № 2-917/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2025 по иску Потребительского кооператива «Свой дом» к Попковой Марии Анатольевне о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Представитель ПК «Свой дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» (10 января 2024 года Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» был переименован на Потребительский кооператив «Свой дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и ФИО2 были заключены договоры ... от 24.01.2017 года и ... от 02.06.2017 года о предоставлении целевого займа, согласно которым истцом были предоставлены ФИО2 денежные средства по 300 000 рублей в качестве займа на семь лет для строительства жилого дома по каждому договору, а всего 600 000 рублей. Данный факт подтверждается расходно-кассовыми ордерами №10 от 24.10.2017 года, а также №165 от 02.06.2017 года. Задолженность ФИО2 по Договорам займа составляет 482 196 рублей 71 копейку.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.05.2024 года по делу №2-746/2024 в удовлетворении иска ПК «Свой дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлены договоры займа, заключенные между ПК «Свой дом» и ФИО2, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа.

ФИО1 являлась председателем правления Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2020 года по гражданскому делу № 2-2149/2020 были удовлетворены исковые требования Истца к ФИО1 о понуждении передать по акту приема-передачи уставные документы, бухгалтерскую отчетность, печати, штампы. Указанное решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, документы истцу не переданы.

Поскольку ФИО1 не передала кооперативу документы, связанные с финансово-хозяйственной отчетностью истца, в том числе договоры займа заключенные с ФИО2, графики платежей, платежные поручения, подтверждающие перечисление средств заемщику по договорам займа, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 575 603 рублей 30 копеек, которые складывается из суммы задолженности ФИО2 по договорам займа, процентов по договорам и процентов в порядке ст. 395 ГПК, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПК «Свой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, а также просила приобщить к материалам дела заявление ФИО1 в порядке ст. 141-145 УПК РФ, поданное в УМВД России по Белгородской области.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.05.2024 года по делу №2-746/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ПК «Свой дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что «передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также срок исполнения обязательств, являются существенными условии договора займа.

Представленные истцом доказательства не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку указанные одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «номер договора, период и плательщика» безусловным доказательством заключения спорного договора займа не является.

Доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорным договорам, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа истцом не представлено.»

Обращаясь с исковыми требованиями, ПК «Свой дом» указывает, что ФИО1 являлась председателем правления Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», (после 10 января 2024 года Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» был переименован на Потребительский кооператив «Свой дом») не передала кооперативу документы, связанные с финансово-хозяйственной отчетностью истца, в том числе договоры займа, заключенные с ФИО2, графики платежей, платежные поручения, подтверждающие перечисление средств заемщику по договорам займа, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 575 603 рублей 30 копеек, которые складывается из суммы задолженности ФИО2 по договорам займа, процентов по договорам и процентов в порядке ст. 395 ГПК.

Истцом также представлено решение Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области, от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2149/2020, которым исковые требования ССК «Свой Дом» к ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать по акту приема-передачи ССК «Свой Дом» в лице представителя Коваленко А.В. уставные документы, первичную документацию, бухгалтерскую отчетность, печати, штампы, ключи помещений и иные документы, оказывающие влияние на хозяйственную деятельность ССК «Свой Дом».

Указанно решение до настоящего времени не исполнено, документы истцу не переданы.

Истец полагает, что вина ФИО1 заключается в том, что она не передала документы, необходимые для взыскания с ФИО2 денежных средств по договорам займа и процентов, в связи с чем просит взыскать указанную сумму убытков с ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в октябре 2018 года по просьбе своего отца ФИО3 она вступила в должность председателя правления ССК «Свой Дом». Данную должность занимала с 03 октября 2018 по 26 июня 2020 года. При этом являлась студенткой БГТК им. Шухова по очной форме обучения и фактическое руководство ССК «Свой Дом» осуществляла заместитель председателя Каширина Алё1на Анатольевна. При вступлении в должность председателя правления бухгалтерская и иная документация ФИО4 не передавалась, а осталась в ведении и распоряжении ФИО5

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом не установлено наличие вышеуказанных элементов.

В рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, связанными с невозможностью взыскания денежных средств с ФИО2, кроме того истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 при назначении на должность председателя правления в октябре 2018 года были переданы договора, заключенные между ССК «Свой дом» и ФИО2, акта приема передачи ФИО1 указанных документов, суду не представлено.

В данном случае решение Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области, от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2149/2020, об обязании ФИО1 передать ССК «Свой Дом» документы, не является преюдициальным, поскольку в указанным решении суда не установлено какие именно документы при вступлении в должность были переданы ФИО1, указанные истцом договора в решении суда не поименованы как принятые ФИО1 при вступлении в должность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истом факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличием его вины.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, и производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Свой дом» к Попковой Марии Анатольевне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.