Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-14317/2023

Дело №2-5531/2023

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2023-003476-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2023 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с наследников денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с наследников денежных средств.

Истцы обратились в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, а именно просят суд принять меры по обеспечению иска, обязать нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО4 приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего [дата].

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2023 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство истцов ФИО1 и ФИО2 о применении мер по обеспечению иска, частично.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с наследников денежных средств, а именно:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию прав на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Не согласившись с определением суда ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с частной жалобой, в которой просить отменить определение суда в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказать по мотиву вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обосновании требований частной жалобы указывает, что на квартиру находящуюся по адресу: [адрес] наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, взыскателями по которым являются истцы, исполнительные производства не прекращены и не окончены, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу до принятия наследства является неверным способом защиты права, либо злоупотреблением правом, стоимость имущества превышает заявленный размер требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относится установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу вышеуказанных положений закона суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета наложения запрета осуществлять государственную регистрацию прав на квартиру суд исходил из заявленных имущественных требований о взыскании с наследников денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, основания для их непринятия судом отсутствуют. Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства так же наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры отклоняются, поскольку указанное не является препятствием для применения обеспечительных мер по заявленным требованиям. Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры значительно превышает размер заявленных требований, что не соответствует требованиям о соразмерности, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости квартиры, по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащей ФИО5, составляющей 3611866,36 рублей, тогда ка требования заявлены на сумму более четырех миллионов рублей. Принадлежность названного имущества ФИО5 подтверждена соответствующей выписками из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта не превышает размера заявленных исковых требований.

Таким образом, определение судьи как постановленное при правильном применении норм процессуального права отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья: Сивохина И.А.