Дело №а-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО9 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – ОСП по СКМ ФИО1 по РК) ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее – ФИО1 по РК), мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по СКМ ФИО1 по РК находится исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО «АФК» в размере 6 811,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в частности не обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не направлена. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, соответствующих действий не совершил, мер не принял, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ ФИО1 по РК ФИО9, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложить на него обязанность обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по СКМ ФИО1 по ФИО4

ФИО1 административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. При подаче административного иска ФИО1 административного истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 ООО «АФК».

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

ФИО1 по РК ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено, в связи с чем полагает, что права ООО «АФК» нельзя считать нарушенными.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ООО «АФК» с ФИО3 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 611,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ ФИО1 по РК на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени, взыскатель: МИФНС № по ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание налогов и пени, взыскатель: Управление ФНС по ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель: ООО «Моменто деньги»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель: ООО «Феникс»).

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-СД установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД ФИО1; в ПФР о СНИЛС; в ПФР (о сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); в ГИБДД МВД РФ (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); в ЗАГС – об актах гражданского состояния; в ФНС – запрос о счетах должника; в Росреестр – о сведениях из ЕГРП; к операторам связи; в Банки.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, сведения о наличии имущества должника ФИО3 отсутствовали. В ПАО «Сбербанк ФИО1» (Ставропольское отделение), ПАО «МТС-Банк» обнаружены открытые счета должника с нулевым остатком денежных средств, по которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

Из поступивших ответов на запрос Управления Росреестра по и Управления ГИБДД МВД по установлено, что за должником ФИО3 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По достижении пенсионного возраста после получения ответа из пенсионного органа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ в , а также в адрес взыскателя ООО «АФК».

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ ФИО1 по РК, вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по ФИО9 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов