Дело №2-7378/2025

24RS0048-01-2025-003270-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, журналу «Дорогое удовольствие Красноярск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, журналу «Дорогое удовольствие Красноярск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на канале кроссплатформенного мессенджера Телеграм журнала «Дорогое удовольствие Красноярск» http://t.me/dorogoe_krsk была опубликована запись, следующего содержания: «!!ФИО1, возглавлявшая филиал компании «РЕСО-Гарантия» лишилась своей должности. Причина – утрата доверия. По информации редакции ДУ, решение принято лично собственником компании. Источники утверждают, что экс-директор была замечена в сомнительных схемах. Однако до возбуждения уголовного дела доводить не стали. Отметим, ФИО1 управляла Красноярским филиалом более 18 лет. Сейчас директором «РЕСО-Гарантия» назначен ФИО3. Ранее он работал в Новосибирском филиале этой же компании». Указанные в публикации сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку трудовые отношения с «РЕСО-Гарантия» были прекращены по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). Кроме того, после прекращения трудовых отношений, истец продолжает сотрудничество с САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора гражданско-правового характера. Учитывая количество подписчиков канала кроссплатформенного мессенджера Телеграм журнала «Дорогое удовольствие Красноярск» – 5304 человека, профессиональные навыки и компетенция ФИО1, многолетний добросовестный труд в области управления региональным филиалом крупной страховой компании, деловую репутацию истца в бизнес-сообществе, как <адрес>, так и России, распространение недостоверных сведений, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опубликован пост-опровержение несоответствующих действительности сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив требования просит обязать ФИО2 не удалять указанный пост в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день досрочного удаления поста-опровержения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательства – 15 750 рублей, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление интересов представителям.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Требования, предъявленные к журналу «Дорогое удовольствие Красноярск» не поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования признала частично, указав, что опровержение было размещено ФИО2 в своем Телеграмм-канале ДД.ММ.ГГГГ; полагала, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является достаточной суммой.

Представитель ответчика журнала «Дорогое удовольствие Красноярск», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из высказанных в ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правовых позиций следует, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено и самостоятельно, но такое требование может быть удовлетворено судом только в случае установления факта распространения сведений, признания распространенных сведений не соответствующими действительности, установления порочащего характера распространенных сведений (п. 7 постановления).

В пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением; содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (п. 5 указанного Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации принимается судом в случае установления совокупности следующих условий: сведения относятся к истцу; содержат утверждения, которые носят порочащий и (или) оскорбительный характер и не соответствуют действительности; распространены хотя бы одному лицу, в частности в сети Интернет.

При этом истец обязан доказать факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий и (или) оскорбительный характер этих сведений и несоответствие их действительности. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности и не носят порочащего и (или) оскорбительного характера либо не относятся к истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на канале кроссплатформенного мессенджера Телеграм «Дорогое удовольствие Красноярск» http://t.me/dorogoe_krsk была опубликована запись, следующего содержания: «!!ФИО1, возглавлявшая филиал компании «РЕСО-Гарантия» лишилась своей должности. Причина – утрата доверия. По информации редакции ДУ, решение принято лично собственником компании. Источники утверждают, что экс-директор была замечена в сомнительных схемах. Однако до возбуждения уголовного дела доводить не стали. Отметим, ФИО1 управляла Красноярским филиалом более 18 лет. Сейчас директором «РЕСО-Гарантия» назначен ФИО3. Ранее он работал в Новосибирском филиале этой же компании», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО6

В описании телеграм-канала указано «Главный глянец большого города», имя пользователя @dorogoe_info, при переходе по этому имени пользователя открывается телеграм-канал Олеси ФИО2 – издатель журнала «Дорогое удовольствие Красноярск», СПБ.

По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, расценивает данную информацию как направленную на унижение ее чести и достоинства, деловой репутации.

Так, согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, ФИО1-директор филиала САО «РЕСО-Гарантия» уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 присвоено звание «За преданность РЕСО», награждена медалью и грамотой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 присвоено звание «Золотой фонд РЕСО», награждена наградным знаком и грамотой.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручение, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя за вознаграждение совершать действия по заключению и сопровождению договоров страхования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала факт опубликования данной информации в Телеграм-канале «Дорогое удовольствие», которая была получена от сотрудника страховой сферы ФИО7, где осуществляла трудовую деятельность ФИО1 и оснований не доверять которой не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в Телеграм-канале «Дорогое удовольствие» (http://t.me/dorogoe_krsk) ФИО2 опубликовано опровержение следующего содержания: «!!ОПРОВЕРЖЕНИЕ!! ДД.ММ.ГГГГ на нашем канале была опубликована информация о том, что причиной увольнения ФИО1, возглавлявшей до ДД.ММ.ГГГГ красноярский филиал «РЕСО-Гарантия», стала утрата доверия. От самой ФИО1 нами получено заявление о том, что прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон. В связи с этим ранее распространенная нами информация не соответствует действительности».

Вместе с тем, данное действие по удалению поста не отменяет факта его незаконного размещения до появления настоящего искового производства, оно лишь подтверждает, что ответчик осознает неправомерность своих действий. При этом само по себе добровольное исполнение требований в части не влияет на правовую природу нарушения, допущенного ответчиком.

Поскольку ответчик устранил нарушение прав истца, удалив спорную публикацию, что подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривается стороной истца, сама истец и его представитель не требуют рассмотрения дела по существу в этой части, а именно признания несоответствующим действительности действий по размещению ДД.ММ.ГГГГ публикации в сети Интернет на канале Телеграм, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ФИО2 распространила в отношении истца негативную информацию, содержащую отрицательную характеристику действий ФИО1, нарушив нематериальные права истца на уважение чести и достоинства личности, деловой репутации, ответчик соответствие действительности спорных сведений не доказала, при этом сообщила указанную информацию в форме безальтернативного утверждения, не представив суду доказательств свидетельствующих о соответствии действительности данной информации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий, для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда как самостоятельно заявленного требования.

Поскольку недостоверные сведения были распространены ответчиком ФИО2, требования к журналу «Дорогое удовольствие Красноярск» сторона истца не поддержала в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого может быть взыскана компенсация морального вреда по заявленным истцом требованиям, является ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ФИО2 обязанности не удалять указанный пост в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывает содержание распространенных ответчиком сведений, негативно характеризующих истца с этической и моральной точки зрения, порочащих ее честь и достоинство, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что несоответствующая действительности информация об истце стала известна широкому кругу иных лиц, индивидуальные особенности личности истца, степень распространения информации; степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 15 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день досрочного удаления поста-опровержения и судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 ГК РФ содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не удалять опровержение порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1 сведений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм-канале «Дорогое удовольствие» по адресу: https://t.me/dorogoe_krsk.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств – 15 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к журналу «Дорогое удовольствие Красноярск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.