Дело №2-3008/2022

УИД 22RS0067-01-2021-000442-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной премии.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности старшего следователя в организационно-зональном отделении СУ УМВД России по г.Барнаулу (в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю№ за нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 39 УПК РФ, выразившихся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам№,№, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как какого-либо дисциплинарного проступка не совершала. Служебная проверка проведена формально, истцу не было известно какие именно выявлены нарушения по указанным уголовным делам.

При этом, как указывает истец, объяснение ее вынудили дать без предъявления какого-либо документа о назначении служебной проверки и выявленных недостатках, поэтому объяснение дано без четких пояснений, с указанием лишь на причину проблем в отделе в период проверки (отсутствие личного состава в период пандемии). Сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю скрывался факт проведения данной служебной проверки, чем нарушено ее право на защиту.

Также, по мнению ФИО1, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а также процедура и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что нарушены требования пунктов 30.12, 32.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, так как рапорт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, либо по фактам нарушений по уголовным делам№,№не подавался, как и не подавался рапорт об установлении наличия (отсутствия) вины истца в рамках уже проводимой служебной проверки.

Об имевших место нарушениях при расследовании уголовных дел№,№непосредственному начальнику истца, а именно заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в нарушение ч.6 ст.51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже двухнедельного срока, а именно спустя 1 месяц 10 дней после дня выявления якобы имевшего место дисциплинарного проступка.

Служебная проверка фактически проводилась комиссией из числа сотрудников главного следственного управления, между тем в нарушение пунктов 24, 25, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ приказ о назначении служебной проверки не издавался.

ФИО1 в обосновании заявленных требований указывает на то, что во вменяемых действиях (бездействиях) истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что истец не находилась в должности руководителя следственного органа, только непродолжительный период времени временно исполняла обязанности начальника следственного подразделения; по указанным уголовным делам каких-либо жалоб со стороны участников уголовного процесса не поступало; одно уголовное дело своевременно (в 2-х месячный срок) направлено в суд с обвинительным заключением, по другому уголовному делу нарушения УПК РФ допущены еще за долго до ДД.ММ.ГГГГ (до момента начала временного исполнения обязанностей начальника следственного органа), то есть не учтены степень вины истца, а также её достижения по службе, характеризующие данные.

Указание в оспариваемых приказе и заключении по материалам служебной проверки о нарушении ею требований должностного регламента (должностной инструкции) и ст.39 УПК РФ незаконно. Какое именно ею допущено нарушение не представляется возможным установить, поскольку не конкретизировано какое именно требование ст.39 УПК РФ ею нарушено. С должностным регламентом (должностной инструкцией), за нарушение требований которого (которой) ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она не ознакомлена и не знала о его существовании. С Должностным регламентом начальника отделаФИО4 ее также не знакомили, к тому же данный документ является персонифицированным локальным нормативным актом.

Неправомерными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности нарушены принадлежащие ФИО1 нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, что причинило последней нравственные страдания, заключающиеся в испытании стресса, нахождении в депрессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила с учетом уточнения признать незаконными пункт 3 приказа начальника ГСУ ГУ МВД России Алтайскому краю «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ № и пункты 14, 15, 16 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по г.Барнаулу 8659,25 руб. в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнении служебных обязанностей и с ГУ МВД России Алтайскому краю компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным. Истец пояснила, что уволена из органов внутренних дел по выслуге лет.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами РФ службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее–Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Закона №342-ФЗ).

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Закона №342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 Закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Закона №342-ФЗ).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел РФ; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п.2 Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч.9 ст.52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее – Порядок №).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности старшего следователя в организационно-зональном отделении СУ УМВД России по г.Барнаулу (в органах внутренних дел проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю№ ФИО1, старшему следователю ОЗО СУ УМВД России по г. Барнаулу, объявлен - строгий выговор за нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу, ст.39 УПК РФ, выразившихся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам №, №.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками следственного управления УМВД России по г.Барнаулу, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению сотрудниками СУ УМВД нарушений законодательства, начальником ГСУ ГУ назначено проведение служебной проверки на основании письма врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды в СУ УМВД, а также в следственные подразделения отделов полиции по Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному, Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула.

В ходе проверки отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району, СУ УМВД, выявлены следующие недостатки:

В нарушение требований указания Следственного департамента МВД России (от ДД.ММ.ГГГГ №), а также распоряжения ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № не заведены необходимые контрольно-наблюдательные дела.

По уголовному делу№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, несмотря на требование прокурора, следственные действия не производились, на момент проверки, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, однако процессуальное решение не принято.

Наркотическое средство, изъятое по уголовному делу№, хранилось с нарушением требований Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения", утвержденной Приказом МВД РФ N840, Минюста РФ N320, Минздрава РФ N388, Минэкономики РФ N472, ГТК РФ N726, ФСБ РФ N530, ФПС РФ N585 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенных выездов составлена соответствующая справка, рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и по выявленным нарушениям назначена служебная проверка, которая присоединена к служебной проверке, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании указания врио заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СУ УМВД поступило требование заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по сообщению о причинении телесных повреждений несовершеннолетнемуФИО5 В требовании указано, что данное уголовное дело по окончанию расследования (ДД.ММ.ГГГГ) поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с допущенными нарушениями уголовно процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СО СУ УМВД для производства дополнительного следствия, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для организации дополнительного следствия уголовное дело передано следователю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а возобновлено производство по делу только ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возвращения уголовного дела для дополнительного следствия (почти три месяца на момент внесения требования) каких-либо следственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и направлению уголовного дела в суд, не проводилось.

Указанное требование рассмотрено врио начальника СУ УМВД подполковником юстиции ФИО6 и удовлетворено. Согласно ответу, направленному прокурору за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательФИО7 и врио начальника СО СУ УМВДФИО1 предупреждены о недопущении подобных нарушений впредь. От ФИО1 потребовано активизировать расследование, выполнить все следственные и процессуальные действия, принять по делу законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки указанное уголовное дело обнаружено в СО СУ УМВД у следователя ФИО7 в том же состоянии, на которое ссылался прокурор. Согласно материалам дела, предварительное следствие по нему возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, никаких следственных действий по нему с момента возобновления следствия не проводилось, процессуальное решение не принято.

Кроме того, в ходе проверки служебных кабинетов следователей СО СУ УМВД выявлен факт нарушения требований п.13 Инструкции, согласно которому после проведения экспертизы наркотические средства постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением (постановлением) суда приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течение суток передаются в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборудованную с учетом требований п.14 Инструкции, а инструменты и оборудование - в камеру хранения вещественных доказательств.

При осмотре кабинета№, расположенного в ОП по Железнодорожному району УМВД, в сейфе старшего следователяФИО2 обнаружены вещественные доказательства по уголовному делу№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ - наркотическое средство марихуана, массой 250 граммов.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за№ зарегистрированосообщение о преступлении по факту изъятия наркотического средства, в отношении которого в этот же день назначено проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы завершено (заключение№), заключение эксперта с изъятым наркотическим средством получено сотрудниками УМВД ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день возбуждено указанное уголовное дело.

Однако, с момента возбуждения дела в нарушение действующего законодательства наркотическое средство хранилось в сейфе врио начальника отдела ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (непосредственно перед проверкой) передано следователю ФИО2. Следователем в этот же день данноенаркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственного за хранение вещественных доказательств, поместить его на хранение не представилось возможным (помещено ДД.ММ.ГГГГ - квитанция№).

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО1 пояснила, что учет (накопительные производства) в отделе, организован в соответствии с распоряжением ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Производство расследования по уголовному делу№ по обвинениюФельдманапоручено следователю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. В следственном подразделении в октябре 2020 года была очень сложная обстановка с личным составом, так как большинство сотрудников находились на больничном, в отпусках, откомандированы, а также некомплект 7 человек. Фактически в отделе работали пять человек - 2 следователя по неочевидным преступлениям, 1 - следователь БЭП, 2 - по уголовным делам с лицами, а также один руководитель. Качественно справиться с объёмом уголовных дел они физически не могли, в связи с чем, допущены выявленные недостатки. Вещественные доказательства, обнаруженные в сейфе следователяФИО2, не сданы вовремя в камеру вещественных доказательств по этим же причинам.

Вместе с тем, работодатель усмотрел в деянии ФИО1 в период временного исполнения обязанностей на должности начальника СО СУ УМВД нарушения требований п.12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции поЖелезнодорожному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу, ст.39 УПК РФ, выразившее в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшие нарушения действующего законодательства по уголовным делам №, №.

Согласно пунктам 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника СО СУ УМВД, последний обязан анализировать состояние работы по расследованию преступлений, результаты деятельности следственного отдела и каждого следователя, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками требований законодательства Российской Федерации в части, касающейся их профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) начальник СО СУ УМВД несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за ненадлежащее выполнение возложенных на следственное подразделение задач и функций.

Оспаривая законность выводов служебной проверки, ФИО1 ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Так, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ГСУ ГУ подполковника юстицииХаустова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит назначить проведение служебной проверки в соответствии с указанием заместителя Министра – начальника Следственного департамента МВД России с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших допущению сотрудниками СУ УМВД России по г.Барнаулу нарушений законодательства, в том числе, факта фальсификации уголовного дела№.

Пунктом 13 Порядка №, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 30.12 Порядка № сотрудник, проводящий проверку, обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно пункту 32.4 Порядка № в случае поступления рапорта сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подп.30.12 настоящего Порядка, принять решение о назначении служебной проверки по выявленным фактам совершения сотрудниками органа, организации или подразделения МВД России дисциплинарных проступков.

Вместе с тем, рапорт заместителя начальника ГСУ ГУ подполковника юстицииХаустова от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные заместителем начальника следственного управления УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, являющиеся основанием для проведения в отношении неё служебной проверки, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Кроме того, заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в качестве основания для проведения служебной проверки указание на назначение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справки. Кроме того, рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Черныхсоставлен лицом, не проводящим служебную проверку, поскольку проведение служебной проверки поручено заместителю начальника ГСУ ГУ России по Алтайскому краю ФИО8, последним рапорт о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по выявленным фактам в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктами 30.6, 30.7 Порядка № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств данные требования, сотрудником, проводившим служебную проверку не выполнены, объяснениям истца надлежащая оценка не дана, доводы ФИО1 о сложной кадровой ситуации в СУ УМВД по г.Барнаулу, о высокой нагрузке, не были приняты во внимание, не указаны мотивы по которым доводы ФИО1 отклонены.

Также в заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится выводов о том, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к службе.

Кроме того, оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает, что ей вменяется несоблюдение п.12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу, однако согласно приказу ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена врио начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо должностных регламентов на её имя, как исполняющей обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, ей никто не предъявлял.

Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При этом, должностной регламент (должностная инструкция) заместителя старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит вмененных истцу заключением служебной проверки пунктов 12.3, 12.12.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была согласна временно исполнять обязанности начальника отдела, следовательно, в силу п.2 ч.1 ст.12 Закона о службе обязана была знать и исполнять должностной регламент, и ей известны положения должностного регламента начальника отдела, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности ознакомить работника с должностными обязанностями.

Указанные выше нарушения при проведении служебной проверки, по мнению суда, являются достаточными для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (п. 14, 15, 16) о нарушении последней требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу, статьи 39 УПК РФ, выразившихся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам№, № и вынесенного на основании него приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п.3).

В связи с чем, иск ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с УВДМ России по г. Барнаулу в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей 8659,25 руб., судом учитывается следующее.

Пунктом 3 приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так как суд пришел к выводу о признании незаконным приказа в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, то оснований для лишения ее премии в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент издания приказа), согласно которому сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности, также не имеется.

Согласно справке (том 1 л.д. 117) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8659,25 руб. ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. С учетом увольнения истца из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет указанная сумма невыплаченной премии подлежит взысканию в пользу ФИО1 с работодателя - УМВД России по г. Барнаулу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГУ МВД России по АК компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, степени причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по АК, код подразделения 220-071) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №), УМВД России по г.Барнаулу (ИНН №) удовлетворить.

Признать пункты 14, 15, 16 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в отношении ФИО1 незаконными.

Признать пункт 3 приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Взыскать с УМВД России по г. Барнаулу в пользу ФИО1 8659,25 руб. в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина