Решение по делу № 2-1082/2025 от 17.03.2025 - о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Дело № 2-1082/2025

25RS0001-01-2024-008885-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с требованиями признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «LEXUS GS350», 2013 года выпуска (VIN - №), заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную рыночной стоимости транспортного средства «LEXUS GS350», в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарнирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1,3 ст. 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.2 ст.35), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 ГК РФ.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений либо непосредственно из содержания нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, В частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления от 14.04.2008 № 7-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 04.06.2015 № 13-П и от 22.06.2017 № 16-П; определение от 02.04.2009 № 484-О-П).

Во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и широко используемое в российском законодательстве понятие «вред». Между тем отсутствие в гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия «вред» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение.

Несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу названных норм любое имущество, полученное вследствие нарушения законодательства, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации. Иное применение законодательства фактически освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в целях применения норм гл.15.1 УК РФ к имуществу обвиняемого следует относить не только то имущество, которое принадлежит ему лично на праве собственности, но и имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее судимый на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ). В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 2.1.1 и п. 2.7, п. 13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и начал движение с целью поездки в <адрес>.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 101.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, т.е. принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2

Несмотря на то, что в рамках расследования уголовного дела автомобиль осмотрен, изъят, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2, судом вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО4 в момент совершения преступления, не рассматривался. Гражданский иск по делу не заявлялся. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В ходе допроса на предварительном следствии ФИО4 пояснил, что данный автомобиль он приобрел в 2019 году на собственные денежные средства, в сумме 1 800 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства г/н № владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 - бабушка ФИО4 Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак №, куплен ФИО2 за 10 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО2, указанный автомобиль зарегистрирован на нее, но фактически принадлежит ее внуку ФИО4, поскольку приобретен им на его денежные средства.

Копиями материалов уголовного дела, приобщенных прокурором, подтверждается, что фактическим владельцем транспортного средства «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО4

Вместе с тем, предусмотренные законом меры воздействия на виновное в совершении преступления лицо в ходе рассмотрения уголовного дела не были применены, что позволило ФИО4 избежать материальной ответственности, чем Российской Федерации причинены убытки в виде не поступления в бюджет денежного эквивалента стоимости неконфискованного транспортного средства в размере 1 800 000 рублей.

На момент рассмотрения гражданского дело транспортное средство находится в собственности ФИО5 В связи с чем, имеются основания для обращения в доход государства денежной суммы, эквивалентной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оно подлежало безусловной конфискации в натуре либо в денежном эквиваленте в силу закона.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией прокурора, что при заключении ФИО3 и ФИО2 договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи. Наличие указанного договора купли-продажи не свидетельствует о фактическом переходе права собственности к ФИО2, поскольку последней транспортное средство продавцом не передавалось, ею не использовалось, оно находилось в пользовании ФИО4 с 2019 года и осталось в его пользовании после совершения указанной сделки. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует. Действия по оформлению транспортного средства на близкого родственника совершены ФИО4 умышленно с целью освобождения от ответственности, связанной с управлением источником повышенной опасности, что подтверждается приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делам об административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая перечисленные нормы права, установленные фактические обстоятельства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным вследствие его мнимости, а с ФИО4 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде денежного эквивалента стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «LEXUS GS350», 2013 года выпуска (VIN - №), заключенный между ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную рыночной стоимости транспортного средства «LEXUS GS350», 2013 года выпуска (VIN - №), в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын