Решение по делу № 2-434/2025 от 23.06.2025 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители <ФИО>21 и <ФИО>22., <ФИО>4 в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменные возражения, просили в иске <ФИО>1 отказать, поскольку ответчиком соблюдены нормы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как следует из объяснений <ФИО>1, данное нарушение также не является следствием действий истца, который подписал подготовленный <ФИО>3 проект представления и ошибка в наименовании организации также

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>41 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>12 о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском <ФИО>13 о признании приказа незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства, что приказом <ФИО>14 от <дата> <номер>-пн на основании ст. ст. 18, 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились заключения по материалам служебных проверок, утвержденные <ФИО>15 Полагает, что данный приказ незаконен, поскольку при проведении служебной проверки неверно определены должностные обязанности <ФИО>1, за которые он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, в оспариваемом приказе указано, что <ФИО>1 в нарушение п. 5.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от <дата> <номер>, не проставлялся день месяца подписания ответа по обращениям граждан, что повлекло несоблюдение прав заявителей на получение информации о результатах рассмотрения их обращений в установленный законом срок. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют сведения, прямо подтверждающие факты непроставления дат истцом в ответах на обращения, имеются лишь объяснения, в которых указывается на предположительное проставление дат старшим помощником прокурора <ФИО>3 Достоверных сведений, указывающих на нарушение <ФИО>1 Инструкции по делопроизводству, в материалах проверки не имеется. Более того, никакой причинно-следственной связи между предположительным непроставлением истцом дат в ответах на обращения и нарушением прав граждан в ходе служебной проверки не установлено. При издании оспариваемого приказа не учтено, что на <ФИО>1 распоряжением о распределении служебных обязанностей в <ФИО>16 вопросы организации контроля за рассмотрением обращений не возложены. <ФИО>1 вменяется необоснованное внесение представления в адрес <ФИО>17». При этом данное нарушение также не является следствием действий <ФИО>1, который подписал подготовленный <ФИО>3 проект представления. При этом сам текст представления и приложенные материалы свидетельствовали о наличии нарушения и указывали на организацию с наименованием «<ФИО>18 Ошибка в наименовании организации также была допущена <ФИО>3 Помимо прочего <ФИО>1 вменяется нарушение п. 2.6 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от <дата> <номер> при ознакомлении с уведомлением о ранее проведенной служебной проверке. Однако, данный Временный регламент определяет алгоритмы работы с документами в ходе осуществления прокурорского надзора и не предполагает внесения в АИК «Надзор-WEB» документов, относящихся к трудовым отношениям работников органа прокуратуры. Более того, Указанием Генерального прокурора РФ от <дата>, а также изданным во исполнение него указанием <ФИО>19 <номер> от <дата>, утвержден Перечень документов на бумажном носителе, для которых при использовании информационных систем устанавливается запрет на создание электронной копии, в пункте 7 которого указаны материалы служебных проверок в отношении работников прокуратуры. Несмотря на данный запрет <ФИО>1 направлены уведомления о проведении в отношении него служебных проверок от <дата> и <дата>, содержащие его персональные данные. Также в ходе служебной проверки не дана оценка доводу <ФИО>1 об отсутствии в его личном кабинете в АИК «Надзор-WEB» названного уведомления ввиду какого-либо технического сбоя или прочтения его иными сотрудниками. Исходя из вышеизложенного, при привлечении <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, чем нарушены его конституционные права. Более того, с учетом тяжести предположительно совершенных проступков, при указанных в приказе обстоятельствах наказание в виде строго выговора противоречит ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Просит суд приказ Волжского природоохранного прокурора от <дата> <номер>-пн признать незаконным и отменить, а также просил вынести частное определение в отношении прокуратуры частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>1 уточнил требования и просил признать приказ Волжского природоохранного прокурора от <дата> <номер>-пн незаконным в части незаконного пункта 2 приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и взыскать с <ФИО>20 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>11, поддержавший исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица <ФИО>23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что <ФИО>1 проходит службу в <ФИО>24 с <дата>, в должности заместителя <ФИО>25 с <дата> по настоящее время.

На основании рапорта начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <ФИО>5 от <дата> в отношении заместителя <ФИО>26 <ФИО>1 <ФИО>27 назначена служебная проверка в связи с нарушением п. 2. 6 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от <дата> <номер>.

Уведомление о назначенной служебной проверке с предложением представить объяснения направлено заказной корреспонденцией по двум адресам, по месту регистрации и фактического проживания истца.

После проведения служебной проверки <дата> начальником отдела общего и особого делопроизводства <ФИО>6 и старшим помощником прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты <ФИО>7 и утверждено Волжским межрегиональным природоохранным прокурором <ФИО>8

Уведомление об окончании проверки направлено <ФИО>1 <дата> заказной корреспонденцией по адресу проживания.

Кроме того, на основании рапорта старшего помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан <ФИО>9 о нарушениях установленного порядка рассмотрения обращений граждан <ФИО>28 <ФИО>1 и <ФИО>29 <ФИО>3 <ФИО>31 <дата> года назначена служебная проверка.

<ФИО>1 <дата> по адресу проживания истца направлено заказной корреспонденцией уведомление о проведении служебной проверки и предложением предоставить объяснения до <дата>.

После проведения служебной проверки <дата> <ФИО>32, <ФИО>33 составлено и <ФИО>34 утверждено заключение.

Уведомление об окончании проверки направлено <ФИО>1 <дата> заказной корреспонденцией на адрес проживания.

По результатам проведенных служебных проверок приказом <ФИО>35 от <дата> <номер>-пн <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С приказом от <дата> <номер>-пн <ФИО>1 ознакомлен в этот же день.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Однако при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> N 255 (далее Инструкция), настоящей Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - прокурорские работники) (п. 1.1).

Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (п. 2.1).

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п.2.7).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8).

Прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан: уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка; доложить руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях об отводе прокурорских работников, которым поручено проведение служебной проверки, и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого заявления в орган (организацию) прокуратуры; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, информации о персональных данных лиц, участвовавших в служебной проверке, а также не разглашать сведения о результатах проведения служебной проверки (п. 3.2).

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки (п. 3.5).

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение (п. 4.1).

Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки (п. 4.3).

Дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 5.6).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе (п.5.7).

Согласно приказу от <дата> <номер>-пн <ФИО>36 применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. 5.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от <дата> <номер>, а именно не проставлялся день месяца подписания ответа по обращениям граждан, что повлекло несоблюдение прав заявителей на получение информации о результатах рассмотрения их обращений в установленный законом срок.

Из п. 5.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от <дата> <номер>, следует, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов служебной проверки, в ней отсутствуют сведения, подтверждающие факты непроставления дат <ФИО>1

Напротив, в ответах на обращения, даты проставлены. При этом, истцу, согласно приказу, не вменяется нарушение сроков рассмотрения обращений.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на <ФИО>1 распоряжением о распределении служебных обязанностей в <ФИО>37 возложены обязанности по организации контроля за рассмотрением обращений.

<ФИО>1 также вменяется, что при рассмотрения обращения <ФИО>38., принимая решение об его удовлетворении, не проверил представленные помощником прокурора <ФИО>3 материалы на предмет объективности, всесторонности, а также полноты проверочных материалов и вопреки требованиям статей 22, 24 Федерального закона от <дата> <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» при отсутствии установленного факта нарушения закона председателем <ФИО>39. необоснованно <дата> внес ему представление об устранении нарушений закона, так как последний не полномочен их устранить.

Кроме того, <ФИО>1 вменяется нарушение п. 2.6 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от <дата> <номер> при ознакомлении с уведомлением о ранее проведенной служебной проверке.

Согласно данному пункту Временного регламента руководители органов прокуратуры и их заместители в целях оперативного получения информации о документах, проектах документов и поручениях, поступивших на ознакомление, исполнение, согласование и подписание, осуществляют мониторинг документов, поступающих в папки своих кабинетов АИК «Надзор-WEB», не менее двух раз в день с интервалом не более четырех часов в течение рабочего дня.

Вместе с тем, требований о сроках постановки в АИК «Надзор-WEB» каких-либо отметок об ознакомлении с поступившими документами Временный регламент не содержит.

Кроме того, данный Временный регламент определяет порядок работы с документами в ходе осуществления прокурорского надзора и не предполагает внесения в АИК «Надзор-WEB» документов, относящихся к трудовым отношениям работников органа прокуратуры.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение п. 3.2 Инструкции <ФИО>1 не был уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее дней со дня ее начала и ссылка ответчика о том, что истец был уведомлен о проведении служебной проверки посредством автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» судом не принята во внимание, поскольку Инструкция содержит прямое указание о способах уведомления о проведении служебной проверки – под расписку либо заказным письмом по месту жительства.

Таким образом, вменное нарушение <ФИО>1, указанное в приказе от <дата> <номер>-пн, а именно несвоевременный просмотр уведомления от <дата> о проведении в отношении него предыдущей служебной проверки, которая являлась уже предметом рассмотрения в суде, является незаконным.

Согласно п. 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> N 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении <ФИО>1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> предыдущий приказ от <дата> <номер>-пн <ФИО>40 «О привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО>1 в виде замечания признан незаконным и отменен, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора является необоснованным и несоразмерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от <дата> <номер>-пн.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен факт нарушения трудовых прав истца в части вынесения незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая позицию сторон по делу, а также степень вины работодателя, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о вынесении частного определения в адрес работодателя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на установление судом незаконных действий ответчика и допущенного нарушения трудовых прав работника, однако, суд считает, что в данном случае достаточных оснований, в том числе с учетом доводов истца, для вынесения частного определения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить приказ <ФИО>42 от <дата> <номер>-пн в части наложения на <ФИО>43 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Взыскать с <ФИО>44 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова