Дело № 11-12/2023

48МS0007-01-2023-000080-26

Мировой судья Верейкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Данков 12 сентября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Илюхиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2022 года произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля «Хёндай Крета», г.р.з. ...... и автомобиля «Камаз», г.р.з. ......, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Между истцом и страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована его ответственность, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании чего страховая компания осуществила выплату ему страхового возмещения в размере 93 130,02 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ремонта его транспортного средства, стоимость которого без учёта износа деталей составила 141 630 рублей, согласно экспертному заключению от 25 ноября 2022 года. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 499,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 655 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, являлось достаточным для восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству ответчика мировым судьёй была проведена экспертиза, которая была оплачена ответчиком в сумме 15 000 рублей, в связи с чем ответчик просил в иске ФИО2 отказать и взыскать с него в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы.

2 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при производстве судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, судебным экспертом не учтены все повреждённые элементы, имеющиеся у аварийного транспортного средства истца, которые в свою очередь были отражены в экспертном заключении ИП ФИО3, а также в экспертном заключении, имеющемся в выплатном деле АО «СК «Астро-Волга», положенного в основу выплаченного страхового возмещения.

Эксперт ФИО4 неоднократно осуществлял осмотры аварийных транспортных средств по направлению от АО «СК «Астро-Волга».

Кроме того, полагает, что для всестороннего исследования поставленных судом вопросов, необходимо было истребовать фотографии аварийного транспортного средства истца у страховой компании, поскольку при осмотре экспертом от страховой компании на аварийном транспортном средстве были зафиксированы иные повреждения, в отличие от повреждений, зафиксированных судебным экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение мирового судьи от 2 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения. При этом указал, что мировым судьёй обоснованно в основу решения положены выводы судебной экспертизы. Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ответы.

Представители третьих лиц АО СК «Астро Волга» и СПАО «Ингосстрах», извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее — Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Крета, г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Камаз», г.р.з. ......, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён, что подтверждается материалами дела.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, который двигаясь на автомобиле «Камаз», г.р.з. ..... задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на стоящий автомобиль Хёндай Крета, г.р.з. .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» (полис ХХХ №), ответственность ответчика ФИО1 — СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ №).

30 сентября 2022 года между истцом ФИО2 и АО «СК Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты денежными средствами.

28 сентября 2022 года страховщиком был осуществлён осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра № 1085138. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 86 347 рублей, с учётом износа — 75 172,74 рублей, УТС — 16 130,02 рублей.

13 октября 2022 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 130,02 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 25 ноября 2022 года № 05-11-22ДР, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 141 630 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Экспертиза поручена эксперту ИП ФИО4, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Транспортное средство экспертом было осмотрено в присутствии истца и ответчика. Истец в ходе осмотра транспортного средства пояснил, что было отремонтировано переднее правое крыло, при этом замена передней правой фары не производилась, запасные заменённые части на осмотр не представлены.

По итогам исследования транспортного средства эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля «Хендай Крета» с г.р.з. ...... которые были получены в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года на ул. Мира, д. 77/2 гор. Данкова: нарушение ЛКП правой части бампера переднего; глубокие царапины структурированной неокрашенной части облицовки нижней бампера переднего (правой части); глубокая деформация до 20 % с заломом рёбер жёсткости крыла переднего правого; поломано крепление крыла переднего правого (кронштейна крыла): поломан подкрылок передний правый; глубокие царапины структурированной неокрашенной части расширителя колесной арки крыла переднего правого (молдинга крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года, с учётом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 61 391 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Так, мировой судья пришёл к выводу, что в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО3 наибольшие затраты отнесены на замену фары правой в размере 82 454 рублей, однако суд не представлено бесспорных доказательств того, что при вышеуказанном ДТП была повреждена фара.

При осмотре транспортного средства экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, повреждений фары не установлено. Со слов истца на момент осмотра транспортного средства экспертом ФИО4 было отремонтировано только переднее правое крыло. Замена правой передней фары не производилось. Замененные запасные части эксперту на обозрение не представлялись.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО4 ранее неоднократно осуществлял осмотры аварийных транспортных средств по направлению АО «Астро-Волга» не относятся к юридически значимым.

Само по себе осуществление экспертом ФИО4 ранее осмотров иных транспортных средств по направлению страховой компании «Астро-Волга» не ставит под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы. При разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, ни сам истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, письменных возражений относительного данного эксперта не представили.

Перед назначением экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту были представлены доказательства в полном объёме, в том числе копии выплатного дела, поступившие от страховой компании, фотографии повреждённого транспортного средства, представленные непосредственно самим истцом, акты осмотров как страховой компанией, так и ИП ФИО3, а также фотоматериалы приобщённые к заключению ИП ФИО3

Кроме того, экспертом также было осмотрено транспортное средство истца в присутствии самого истца и были установлены повреждения, приведённые выше. Повреждения фар экспертом не установлено.

Согласно акту осмотра от 28 сентября 2022 года № 1085138, составленного по результатам осмотра транспортного средства истца специалистом страховой компании в выявленных в результате осмотра повреждениях, неисправность фар также отсутствовала.

В объёме повреждённых деталей и узлов транспортного средства выявленных ИП ФИО3 и отражённых в акте осмотра от 7 октября 2022 года, также неисправностей фар автомобиля истца не указано.

При таких обстоятельствах, доводы истца в этой части являются голословными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в 1 Кассационный суд общей юрисдикции гор. Саратова, путём подачи жалобы мировому судье Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области в течение 3-х месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2023 года