Мировой судья судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

№11-96/2023(№2-2758/52-2022) 24MS0052-01-2022-004467-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору <данные изъяты> г. Гниденко И.В. денежные средства в сумме 5 500 000 рублей под 12,25% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.2 договора поручительства). Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 5 643 660,62 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 294 307,13 руб. Просил вынести судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 294 307,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 294 307, 13 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 071, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника ФИО4, судебный приказ был отозван без исполнения из службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитным обязательствам в пользу ПАО Сбербанк, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 891,28 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что суд не верно применил нормы закона, ссылаясь на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> поскольку поворот исполнения судебного приказа возможен лишь в случае, когда судом не возбуждено производство на основании иска, и при принятии судом при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае поворота исполнения решения суда банк будет поставлен в невыгодное положение, так как исковое заявление ПАО Сбербанк готовится к подаче с учетом поступивших от ФИО1 денежных средств. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

Представитель должника ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на частную жалобу, в которых просил определение ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что представитель ПАО Сбербанк подал исковое заявление в Кировский районный суд г.Красноярска более чем через месяц со дня вынесения оспариваемого определения, и более чем двух месяцев с момента подачи должником заявления в суд о повороте исполнения судебного приказа. О поданном должником заявлении о повороте исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом, при этом ходатайствовал о подготовке искового заявления, то есть на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, не было возбуждено производства по делу в Кировском районном суде г.Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294 307, 13 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 071, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с возражениями должника ФИО4, судебный приказ был отозван без исполнения из службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 19.04.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу №<данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитным обязательствам в пользу ПАО Сбербанк, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 891,28 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору в исковом порядке не обращалось.

Таким образом, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав представленные сторонами спора доказательства, исходил из того, что фактическое исполнение судебного приказа, который впоследствии был отменен, при отсутствии на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа сведений о возбуждении искового производства взыскателем, требования которого ранее были удовлетворены судебным приказом и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены. Напротив, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения, верно применил нормы процессуального законодательства, а потому нарушений, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куцева