Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2023.
66RS0002-02-2023-002121-93
гр. дело № 2-3099/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием истца, представителей ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области» о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Приказом работодателя от 27.03.2023 № 108 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение требований п. 22 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении приказа начальника Управления от 10.12.2021 № 632 «Об утверждении Инструкций ПЦО», а именно, не осуществление доклада дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов полка полиции УВО по городу Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о получении сообщения о минировании здания Уральского государственного университета путей сообщения и направлении экипажа группы задержания, что за собой несвоевременную передачу информации в центр оперативного управления ФГККУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». Этим же Приказом определено: начальнику УВО по городу Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с даты вынесения настоящего приказа. Оспаривая законность и обоснованность данного приказа истец просил об его отмене, а также взыскании с ответчика в свою пользу не выплаченной премии в апреле 2023 года в размере 7984 руб. 25 коп. ( л. д. 10-12).
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что как только поступил сигнал, он незамедлительно направил наряд и отреагировал, не сообщил вышестоящему руководству, не имея какого-либо злого умысла, поскольку отвлёкся на звонок. Дополнительно пояснил, что каких-либо серьезных последствий от такой ситуации не возникло, все службы незамедлительно выехали на проверку, сообщение о минировании не подтвердилось. Полагал, что работодателем не была учтена тяжесть проступка.
Представители ответчика против доводов искового заявления возражали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объеме поддержали доводы письменного отзыва на иск. (л. д. 99-102). Дополнительно пояснили, что при применении такой меры дисциплинарного взыскания ими было учтено то обстоятельство, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д 164).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец проходит службу в УВО по городу Екатеринбургу - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в должности дежурного ПЦО № 6 с 05.07.2022.
Из материалов дела также следует, что Приказом работодателя от 27.03.2023 № 108 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение требований п. 22 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении приказа начальника Управления от 10.12.2021 № 632 «Об утверждении Инструкций ПЦО», а именно, не осуществление доклада дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов полка полиции УВО по городу Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о получении сообщения о минировании здания Уральского государственного университета путей сообщения и направлении экипажа группы задержания, что за собой несвоевременную передачу информации в центр оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». Этим же Приказом определено: начальнику УВО по городу Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с даты вынесения настоящего приказа ( л. д. 84-85).
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ определено.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, могут быть наложены дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); строгий выговор (п. 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в статьях 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Несмотря на то обстоятельство, что при решении вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел применяется вышеприведённое специальное законодательство, также работодателем необходимо учитывать императивные нормы трудового законодательства.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что 21.03.2023 в 11.15 на пункт централизованной охраны поступило сообщение от дежурного отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу о минировании здания Уральского государственного университета путей сообщения, расположенного по адресу: <...>. Сообщение принял майор полиции ФИО1, в 11.16 на указанный адрес направил экипаж группы задержания, однако дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов полка полиции Управления о получении сообщения и направлении экипажа группы задержания не доложил, что, как указано в Приказе, повлекло несвоевременную передачу информации в центр оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ( л. д 84).
В соответствии с п. 22 Должностного регламента дежурного, последний обязан выполнять неукоснительно и в установленные сроки приказы, распоряжения и указания командования Управления ( л. д. 108).
В соответствии с требованиями Инструкции по действиям дежурной смены ПЦО в штатных нештатных ситуациях, утвержденной приказом Управления от 10.12.2012 № 632, при обнаружении или получении сообщения в том числе по телефону об обнаружении вероятных взрывоопасных предметов, а также при получении сообщения об угрозе взрыве персонал ПЦО обязан:
зафиксировать в рабочую тетрадь время сообщения и время обнаружения устройства;
незамедлительно сообщить об этом дежурному в ГОСДН полка полиции Управления, начальнику ПЦО Управления, командиру роты полиции полка полиции Управления и действовать по их указанию.
сообщить в дежурную часть ОП УМВД России по территориальности ( л. д. 121).
Учитывая, что работник на указанный адрес направил экипаж группы задержания, однако в ГОСДН полка полиции Управления соответствующую информацию не сообщил, суд соглашается с позицией работодателя о том, что дисциплинарный проступок со стороны работника имел место быть.
В то же время, суд полагает, что применительно к настоящему спору работодателем при применении конкретной меры дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, а потому оспариваемый приказ законным не является.
В частности, в ходе судебного следствия сторона ответчика указывала, что при выборе конкретной меры работодатель учитывал, в том числе то обстоятельство, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и данное обстоятельство, в том числе, было учтено при определении конкретного вида дисциплинарного взыскания.
Из письменного отзыва ответчика следует, что руководителем ответчика было учтено прежнее поведение сотрудника и его отношение к службе в Рогвардии, а именно, привлечение к дисциплинарной ответственности 7 раз, результаты аттестации от 09.02.2021, согласно которым он был признан как не соответствующий занимаемой должности и переведен на нижестоящую (л. д. 101-102).
С такими доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 14 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Работодателем представлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от 26.03.2016, от 08.08.2018 ( л. д 135-136), от 29.11.2017 ( л. д. 137-139), от 25.09.2017 ( л. д. 140-142), от 28.07.2017 ( л. д. 143-145). Последний приказ датирован 11.03.2021 ( л. д. 133).
Таким образом, данный работник на момент решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не снятых дисциплинарных взысканий не имел.
Данное обстоятельство также было учтено работодателем при применении конкретной меры дисциплинарного наказания.
Также из рапорта старшего дежурного ГОСДН ПП УВО по городу Екатеринбургу следует, что 21.03.2023 в ГОСДН полка полиции УВО по г. Екатеринбургу поступила информация о минировании. Место было осмотрено сотрудниками ПЧ, спасательным отрядом по Свердловской области и СОГ № 11 ВВ И ВУ не обнаружено. В 13.30 экипаж убыл на маршрут патрулирования ( ОП № 11 У№МВД России по городу Екатеринбургу КУСП № 4620).
Таким образом, необходимые службы, в том числе, ГОСДН полка полиции УВО по г. Екатеринбургу на сигнал отреагировали, выезд совершили, проверочные иные необходимые мероприятия провели.
С учётом изложенного, суд полагает, что работодателем не были учтены все необходимые обстоятельства для применения конкретной меры дисциплинарного взыскания, а потому приказ законным не является.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Приказом работодателя от 12.07.2023 № 227 за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности с истца снят строгий выговор, наложенный приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 27.03.2023 № 108 ( л. д. 33).
Аналогичная правовая позиция, касающаяся необходимости тщательного учета тяжести совершенного проступка отражена и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Поскольку судом констатирована незаконность Приказа работодателя, правовых оснований для снятия премии у работодателя также не имелось.
Никем по делу не оспаривалось и подтверждается представленной справкой, что невыплаченная премия составила 7984 руб. 25 коп.
С учётом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным Приказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области» о наложении дисциплинарного взыскания от 27.03.2023 № 108.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области» в пользу ФИО1 премию в размере 7984 руб. 25 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.